Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7047/12 по делу N А12-7021/2012

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А12-7021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7021/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права государственной собственности, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее истец, ТУ Росимущества по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) и администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. М. Горького, ул. Волгоградская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, департамент и администрация обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановления Правительства Российской Федерации N 1003 было издано решение от 08.02.1994 N 52 "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь".

Указанным решением утвержден акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992.

В акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, переданного Волгоградскому акционерному обществу открытого типа "Электросвязь" при приватизации нежилое помещение общей площадью 28,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, п. М. Горького, ул. Волгоградская, д. 1, не вошло.

В указанном нежилом помещении располагалось и располагается по настоящее время станционное оборудование (разрешение на эксплуатацию Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области от 20.06.2008 N 34-55349-07/0174).

Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград, о чем 12.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации.

Между департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор N 6/81-08 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, п. М. Горького, ул. Волгоградская, д. 1.

ТУ Росимущества по Волгоградской области, считая, что спорное имущество является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом 4 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О государственных гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В письме от 18.03.1994 N АЧ-4/2096 "О передаче имущества в муниципальную собственность" Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом дано разъяснение, согласно которому в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.199 N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов. Объекты государственной собственности согласно приложениям N 1 и 2, а также не указанные в приложениях N 1, 2, 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность, и передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что государству в лице его уполномоченных органов стало известно о нарушении его права с момента выбытия имущества из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закон от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что спорное имущество является федеральной собственностью, возникло до введения в действие указанного закона и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, а регистрация муниципальной собственности на это имущество совершена с нарушением закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку организация связи владеет спорным имуществом с момента создания до настоящего времени, не оспаривает права Российской Федерации на спорное имущество, требования истца направлены на устранение нарушений прав Российской Федерации как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. Поэтому согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования истца в данном случае не распространяется.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения не учли следующего.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при условии, что недостоверная запись не связана с лишением владения.

Суд установил, что спорное имущество находится во владении ОАО "Ростелеком" по договору аренды, заключенному с департаментом.

Поскольку спорным имуществом владеет и пользуется ОАО "Ростелеком", вывод суда апелляционной инстанции о том, что к предъявленному требованию срок исковой давности не применяется, противоречит абзацу 2 пункта 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Как указывалось выше, право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано 12.08.2008.

Спорное имущество не вошло в акт оценки имущества государственного предприятия "Россвязьинформ" и, следовательно, приватизация не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Поскольку срок исковой давности не может начаться ранее, чем регистрация права другого лица в ЕРГП, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не получались ли им справки или выписки, из которых видна регистрация прав на имущество за иным лицом, или имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Однако эти обстоятельства судами не исследовались, вывод о не применении к заявленному требованию исковой давности не основан на материалах дела и положениях норм права об исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-7021/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова