Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-5372/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-7021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Моховой М.Н., действующей по доверенности от 08.08.2011 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-7021/2012, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ОГРН 1043400312372, ИНН 3444112640, г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200, г. Волгоград),

администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139,г.Волгоград),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о признании права государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) и администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. М. Горького, ул. Волгоградская, д.1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановления Правительства Российской Федерации N 1003 было издано решение от 08.02.1994 N 52 "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь".

Указанным решением, в том числе утверждён акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992.

В акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992, переданного Волгоградскому акционерному обществу открытого типа "Электросвязь" при приватизации, нежилое помещение общей площадью 28,70

кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенное по адресу: г. Волгоград, п. М. Горького, ул. Волгоградская, д.1, не вошло.

В указанном помещении располагалось станционное оборудование (разрешение на эксплуатацию Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области от 20.06.2008 N 34-55349-07/0174).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом город-герой Волгоград с 12.08.2008.

Между департаментом (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор N 6/81-08 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, п. М. Горького, ул. Волгоградская, д.1.

По акту приёма-передачи нежилого помещения указанное помещение было передано арендодателем арендатору.

Истец, считая, что спорное помещение не выбывало из федеральной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности. Суд сделал вывод о том, что государству в лице его уполномоченных органов стало известно о нарушении его права с момента выбытия имущества из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению.

Факт расположения в спорном помещении станционного оборудования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, спорное имущество является федеральной собственностью, а регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена с нарушением закона и не влечёт прекращения права собственности Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование спорным помещением не владеет и никогда не владело.

Фактическое владение и пользование спорным имуществом осуществляло и осуществляет ОАО "Ростелеком".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку организация связи владеет спорным помещением с момента создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются по существу, требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Правильность данных выводов подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 04.04.2012 по делу N А12-8693/2011).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-7021/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. М. Горького, ул Волгоградская, д.1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин