Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7254/12 по делу N А57-3568/2012

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А57-3568/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Вахрамеевой Л.И. по доверенности от 18.10.2012 б/н, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Анатолия Анатольевича (паспорт),

ответчика - Аксенчик О.В.по доверенности от 14.11.2011 N 02-15/010872,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 (судья Викленко Т.И.)и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 председательствующий судья Пригарова Н.Н, судьи Комнатная Ю.А., Смирникова А.В.)

по делу N А57-3568/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Анатолия Анатольевича, село Бородаевка Марксовского района Саратовской области (ИНН: 644301237612 ОГРН: 310644323700025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, о признании недействительным решения от 20.09.2011 N 6251,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Быков Анатолий Анатольевич (далее - ИП глава КФХ Быков А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.09.2011 N 6251.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд признал решение Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области от 20.09.2011 N 6251 о привлечении ИП главы КФХ Быков А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва предпринимателя на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное не включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год суммы поступивших авансовых платежей в размере 2 018 817,98 руб., что повлекло занижение суммы дохода, подлежащего налогообложению, на 1 710 862 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2011 N 11698, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области 20.09.2011 вынесено решение N 6251, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 44 482,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму НДФЛ за 2010 год в размере 222 412 руб., пени в размере 3 499,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП глава КФХ Быков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.10.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 20.09.2011 N 6251 - утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 20.09.2011 N 6251 о привлечения ИП главы КФХ Быкова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд предыдущих инстанций исходили из того, что налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, что указывает на несостоятельность позиции налогового органа об обязательности применения предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ Инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде предприниматель в нарушение положений, закрепленных в статьях 223, 242 НК РФ, пунктах 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, неправомерно не включил в состав дохода, учитываемого при исчислении НДФЛ за 2010 год, авансовые платежи ввиду необоснованного применения метода начисления. При этом, в указанный период реализации товара не было.

Арбитражные суды, признавая необоснованной позицию налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанности применять кассовый метод учета доходов и включать в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год все поступления денежных средств, независимо от того, был то авансовый платеж за еще невыполненные работы (оказанные услуги) в этом налоговом периоде или доход от реализации товара, с которого уже были уплачены налоги, руководствуясь положениями статей 54, 207, 209, 210, 235 - 237, 244 НК РФ, правомерно исходили из того, что для исчисления и НДФЛ, необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика; в силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей поступившие авансовые платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов; данный же убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Таким образом, как правильно указано судами, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, в связи с чем является несостоятельной позиция налогового органа об обязательности применения предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый; выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Ссылка ответчика на положения статей 223, 242 НК РФ в обоснование вынесенного ею решения, правомерно отклонена судами, поскольку указанные нормы не содержат правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ именно от предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде предприниматель вел учет по методу начисления, который не предполагает включение в налоговые базы сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет в 2010 году; никаких претензий к правильности определения предпринимателем им доходов по методу начисления налоговым органом не предъявлено, а также не опровергнуто включение им спорных авансовых платежей в налоговую базу по НДФЛ в предыдущие налоговые периоды.

В связи, с чем оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным.

Руководствуясь положениями статей 13, 195 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.04.2007 N 1629/07, арбитражные суды, отклоняя довод Инспекции о том, что признание Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решением от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 пункта 13 Порядка учета доходов и

расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, не влечет невозможность применения данного нормативного положения к правоотношениям, существовавшим в 2010 году, правомерно исходили из того, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения об определении налогового обязательства в спорной сумме и внесении необходимых исправлений в документы налогового учета о налоговых обязательствах предпринимателя за 2010 год, надлежало исходить из положений действующего законодательства, и в данном случае Инспекция не вправе требовать от предпринимателя исполнения положений пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, признанного недействующим решением от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 за период до момента вступления в силу указанного решения.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А57-3568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин