Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7093/12 по делу N А57-13548/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А57-13548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Захарова Д.А. (доверенность от 11.01.2012 N 12),

ответчика - Бычкова И.А. (доверенность от 15.03.2012 N 621),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13548/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", г. Саратов (ИНН 6452928966, ОГРН 1076450005400) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 6 966 958 руб. 31 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АИТ", Саратовская область, п. Красный текстильщик, общества с ограниченной ответственностью "Атропус", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - ООО "Каркасно-монолитное домостроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 6 966 958 руб. 31 коп.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось к ООО "Каркасно-монолитное домостроение" со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда в сумме 901 245 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме 5 380 911 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 59 172 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Желдорипотека" отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы истцом выполнены не в полном объеме. Податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, считает, что имеющиеся в материалах дела подписанные акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о полноте выполнения работ и их качестве, часть работ выполнялась другой подрядной организацией.

Кроме того, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для полной достройки и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская Заводского района г. Саратова" (116-квартирного 3-х секционного 10-этажного каркасно-монолитного дома общей площадью квартир 6108,84 кв. м с учетом балконов и пристроенными помещениями площадью 191,54 кв. м на земельном участке по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 24.11.2008; конечный срок выполнения работ - 30.10.2009. Промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.1 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 122 113 160 руб. 19 коп.

Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5% от цены работ по договору в сумме 6 105 660 руб. 56 коп.

Аванс перечисляется двумя траншами: первый платеж - 50% от суммы аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в сумме 3 052 830 руб.; второй платеж - 50% от суммы аванса в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Уплаченный аванс засчитывается ежемесячно в счет оплаты выполненных работ в размере 30% от суммы выполненных работ за истекший месяц, указанной в форме N КС-3, до полного погашения аванса.

Согласно пункту 3.6 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости (форма N КС-2).

Дополнительными соглашениями от 18.08.2010 N 1 и от 20.12.2010 N 2 к договору изменена редакция пунктов 1.1 и 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 2 к договору пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для полной достройки и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская Заводского района г. Саратова, (116-квартирного 3-х секционного 10-этажного каркасно-монолитного дома общей площадью квартир 6108,84 кв. м с учетом балконов и лоджий (с понижающими коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно) и встроено-пристроенными помещениями площадью 191,54 кв. м на земельном участке по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская (площадь участка 2799 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 03 10:0021), в дальнейшем именуемый объект, в объеме, предусмотренном приложением N 2 Б, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. По указанному объекту должны быть выполнены все работы, указанные в приложении N 2 Б, в соответствии с проектной документацией (Шифр 03-07-10. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская Заводского района г. Саратова)".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 90 124 507 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость и все иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи".

Пункт 3.11 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3, 5% удерживается заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) и выплачивается: 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта и передачи в соответствии с приложением N 3 к договору всей исполнительной и технической документации по объекту; 50% в течение 10 банковских дней с даты выдачи исполнительной властью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2011".

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнило в 2010 году работы на общую сумму 22 171 938 руб. 96 коп.

ЗАО "Желдорипотека" произвело частичную оплату указанных работ в сумме 17 988 537 руб. 87 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед ООО "Каркасно-монолитное домостроение" составила 7 402 398 руб. 99 коп.

В феврале 2011 года заказчик произвел подрядчику оплату выполненных работ за декабрь 2010 года в размере 3 278 317 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 08.02.2011 N 443 на сумму 1 278 317 руб. 05 коп. и от 25.02.2011 N 565 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика за работы, выполненные до 31.12.2010, составила 4 124 081 руб. 94 коп. (7 402 398 руб. 99 коп. - 3 278 317 руб. 05 коп).

В 2011 году подрядчиком были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 3 403 970 руб. 26 коп., о чем были составлены акты о приемки выполненных работ от 22.07.2011 N 61 на сумму 2 083 309 руб. 20 коп., от 22.07.2011 N 62 на сумму 25 720 руб. 99 коп., от 22.07.2011 N 63 на сумму 5933 руб. 57 коп., от 22.07.2011 N 64 на сумму 207 481 руб. 02 коп., от 22.07.2011 N 65 на сумму 67 767 руб. 13 коп., от 22.07.2011 N 66 на сумму 180 127 руб. 11 коп., от 20.07.2011 N 66 на сумму 49 817 руб. 45 коп., от 22.07.2011 N 68 на сумму 2668 руб. 12 коп., от 22.07.2011 N 69 на сумму 325 590 руб. 05 коп., от 21.07.2011 N 70 на сумму 446 631 руб. 13 коп., от 22.07.2011 N 71 на сумму 8924 руб. 49 коп.

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" 25.07.2011 направило сопроводительным письмом N 197 в ЗАО "Желдорипотека" для проверки и приемки выполненных строительно-монтажных работ вышеуказанные акты, справки о стоимости выполненных работ от 22.07.2011 N 22 на сумму 3 403 970 руб. 26 коп., N 23 на сумму 3 233 771 руб. 75 коп., акты освидетельствования скрытых работ N 284к-1059.

Ответчик письмом от 29.07.2011 N 430/456 сообщил истцу, что в результате проверки достоверности сведений о выполненных в июле 2011 года работах в представленных документах выявлены несоответствия в оформлении сведений об объемах, содержании и стоимости фактически выполненным работам и просил в установленном порядке устранить допущенные несоответствия и представить новую редакцию справок N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора подрядчик 25-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику по четыре экземпляра справок формы N КС-3 по выполненным работам за истекший месяц и по три экземпляра справок формы N КС-2. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает два экземпляра справок формы N КС-3 и один экземпляр справки формы N КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы N КС-2 и N КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменном виде.

Подрядчик в течение 3-х дней вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке новую редакцию справок N КС-2 и N КС-3 заказчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных строительных дефектов, недоделок.

Поскольку работы в установленном порядке заказчиком не приняты и не оплачены, истец, подписав акты выполненных работ в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз").

Из заключения экспертизы от 27.02.2012 N 9719 следует, что фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ и в односторонних актах, имеет место; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ из указанных актов N КС-2 составляет: N 61 - 2 230 366 руб., N 62 - 27 537 руб., N 63 - 6352 руб., N 64 - 222 127 руб., N 65 - 72 551 руб., N 66 - 192 842 руб., N 67 - 53 591 руб., N 68 - 93 958 руб., N 69 - 355 182 руб., N 70 - 478 160 руб., N 71 - 2102 руб.

Экспертом отмечено, что в акте N КС-2 N 68 произведено снятие стоимости оборудования на сумму 49 562 руб. 01 коп., однако документов, согласовывающих данное снятие, в материалах дела не имеется и указанная сумма вычтена из окончательного расчета стоимости работ.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ ООО "Каркасно-монолитное домостроение" составляет 3 685 205 руб. 99 коп.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил. Таким образом, фактически работы были выполнены на большие суммы, чем указано в односторонних актах N 61-71.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, фактически приняты заказчиком и использованы им, так как спорный объект введен в эксплуатацию (разрешение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.12.2011 N RU 64304000-58).

Исследовав экспертное заключение, суды оценили его как являющееся ясным и полным, и не усмотрели каких-либо противоречий в его выводах.

Поскольку проведенная ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суды признали результаты экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Желдорипотека" о назначении по делу повторной экспертизы, о чем вынесено определение в виде отдельного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ЗАО "Желдорипотека" чинились препятствия в проведении экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы, в основном, производил сличение актов выполненных работ с проектно-сметной документацией.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные в 2010 году, составила 2 062 040 руб. 97 коп.

За работы, выполненные в 2011 году, согласно односторонним актам выполненных работ N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 истец просил взыскать задолженность в размере 3 233 771 руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать денежные средства, удерживаемые в качестве гарантии по указанным односторонним актам, в размере 85 099 руб. 25 коп. в соответствии с расчетом (3 233 771 руб. 75 коп. х 5% = 170 198 руб. 51 коп.; 170 198 руб. 51 коп. х 50% = 85 099 руб. 25 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 380 911 руб. 97 коп. Требования ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований ООО "Каркасно-монолитное домостроение" о взыскании стоимость недобора по К= 1,15 (стесненность условий работы) по оформленным ранее объемам работ в размере 1 586 046 руб. 34 коп. судами правомерно отказано, поскольку условиями договора не предусмотрено возмещение (компенсация) истцу стоимости за стесненные условия работы отдельно от оплаты стоимости выполненных работ. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются..

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО "Желдорипотека" о взыскании с ООО "Каркасно-монолитное домостроение" пени за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ на срок более, чем на 30 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости просроченных работ, выполненных по договору за каждый день, но не более 1,0% от стоимости работ, выполняемых по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Расчет пени произведен ЗАО "Желдорипотека" от суммы невыполненных работ по договору за период с 31.10.2009 по 15.09.2011, но поскольку размер неустойки ограничен 1% от общей цены по договору, истец просил взыскать 901 245 руб. 08 коп.

Как правильно отмечено судами, предусмотренный договором порядок расчета по отдельным актам приемки выполненных работ свидетельствует о том, что подрядчик не обладал оборотными денежными средствами, которые позволили бы выполнить весь объем работ по одному акту приемки работ с его последующей оплатой.

Факт выполнения работ ООО "Каркасно-монолитное домостроение" подтверждается материалами дела.

ЗАО "Желдорипотека" документально не подтвердило надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате работ.

Просрочка в оплате работ приводила к недостатку у подрядчика денежных средств, необходимых для своевременной закупки материалов и производства расчета за выполненные работы с их непосредственными исполнителями (работниками).

Кроме того, срок окончания выполнения работ по договору предусмотрен до 30.10.2009.

Однако заказчик и подрядчик подписали дополнительные соглашения к договору от 18.08.2010 N 1 и от 20.12.2010 N 2, которыми внесены существенные изменения в предмет договора (пункт 1.1), цену (пункт 3.1) и порядок оплаты (пункт 3.11).

Поскольку в нарушение условий договора ЗАО "Желдорипотека" не оплатило в срок выполненные работы, правомерен вывод судов о том, что просрочка исполнения ответчиком по встречному иску обязательств возникла в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Желдорипотека" принятых на себя обязательств.

Просрочка в оплате происходила также в 2010 и 2011 годах, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный о том, что надлежащему исполнению обязательств подрядчика препятствовала длительная просрочка в оплате фактически выполненных и принятых работ.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы как по основному, так и по встречному искам, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А57-13548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов