Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7627/12 по делу N А06-3670/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А06-3670/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, предъявлен паспорт серии 1209 номер 255160,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3670/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301534100092) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349) о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Кузнецова Е.А.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Астраханской области) с требованиями: о признании отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах общества с ограниченной ответственностью ООО "Салон парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 N 2056, незаконным; обязании Управления Росреестра по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12; признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 30 АА номер 115714, выданное ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещение N 056 по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12; регистрационной записи от 27.11.2006 N 3030-01/067/2006-449, свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 30 АА номер 123834 выданное ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещение N 049 по адресу г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12; регистрационной записи от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447., свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серия 30 АА номер 123797, выданное Куприянову В.В на помещение N 056 по адресу г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12, регистрационной записи от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-991, свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123798 выданное Куприянову В.В. на помещение N 049 по адресу г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12, регистрационной записи от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-909.

Каждое из заявленных требований было оплачено государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 заявленные требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признания незаконным отказа в исключении из ЕГРП записей о правах на помещения и обязании исключить из ЕГРП записи о правах ИП Кузнецовой Е.А. отказано; в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, регистрационных записей производство по делу прекращено.

ИП Кузнецовой Е.А. 25.11.2011 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.06.2011 N 3 за подачу апелляционной жалобы. Справка получена ИП Кузнецовой Е.А. 08.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 77138.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А06-3670/2011 отменено, решение суда первой инстанции в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права и соответствующих регистрационных записей отменено, в отмененной части ИП Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной ИП Кузнецовой Е.А. по платежному поручению от 14.02.2008 N 25 за рассмотрение кассационной жалобы, Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа разрешен не был.

Истец с учетом уточнения суммы расходов в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 310 488 руб. 11 коп., из которых 300 000 руб. - оплата представителю, 6357 руб. - командировочные расходы, 131 руб. 11 коп. - почтовые издержки, 4000 руб. - оплата государственных пошлин.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, заявленные требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены в части, а именно в пользу ИП Кузнецовой Е.А. с Управления Росреестра по Астраханской области взысканы судебные расходы по делу N А06-3670/2011 в размере 70 688 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В судебном заседании ИП Кузнецова Е.А. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Кузнецову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.06.2011 N 6, заключённому между предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) и ИП Кузнецовой Е.А. (клиент), поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту по делу N А06-3670/2011.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.1 указанного договора в размере 300 000 руб.

Оплата услуг поверенного производится клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного или путем внесения денежных средств в кассу поверенного наличными. Согласно актам выполненных работ размер выплаты поверенному за оказанные юридические услуги могут быть увеличены или уменьшены в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с соглашением от 08.06.2011 N 1 о расценках юридических услуг предметом соглашения является согласование расценок правовых услуг, оказываемых Ершовой О.И. в рамках дела N А06-3670/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, степени сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (300 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем, исходя из условий заключенного между заявителем и его поверенным соглашения, суды удовлетворили требование ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании с Управления Росреестра по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., а также связанные с оплатой командировочных расходов поверенного Ершовой О.И. для участия в апелляционной инстанции, в размере 6357 руб. (суточные, проживание, проезд до пункта назначения и обратно).

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерности снижения размера судебных издержек, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А06-3670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина