Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7488/12 по делу N А72-17786/2009

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А72-17786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-17786/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Милена" Куканова Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 694 838 руб.; расходов в сумме 6569 руб. и выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ульяновск (ИНН: 7326009918, ОГРН: 1027301412225) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - должник, ООО "Милена") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куканов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 процедура наблюдения в отношении ООО "Милена" завершена. Должник признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Куканова С.А., который определением от 23.06.2010 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.12.2011 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Ульяновской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

29 марта 2012 года арбитражный управляющий Куканов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Милена", 701 407 руб. 00 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 134 580 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 19.01.2010 по 02.06.2010 полномочий временного управляющего должника; 560 258 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 03.06.2010 по 23.12.2011 обязанностей конкурсного управляющего должника; 4472 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и о признании должника банкротом; 1376 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 720 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, производство по заявлению арбитражного управляющего Куканова С.А. о возмещении расходов в части взыскания почтовых расходов в размере 1146 руб. 42 коп. прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Куканова С.А. о возмещении расходов удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Куканова С.А. взыскано 144 580 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Милена", в том числе: 134 580 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 4472 руб. 20 коп. расходов на публикацию, 520 руб. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 230 руб. 38 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Куканова С.А. отказано.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Милена" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Куканова С.А. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2010 было признано незаконным бездействие временного управляющего должника Куканова С.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения и непредставлению собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло затягивание процедуры наблюдения и как следствие, увеличение размера его вознаграждения за период времени с 26.04.2010 (даты, на которую судом было назначено рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения в отношении должника) по 03.06.2010 на сумму 38 000 руб.

Кроме того, полагает, что должник изначально обладал признаками отсутствующего должника, однако временный управляющий Куканов С.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренную пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Также считает незаконным взыскание в судебном порядке в пользу арбитражного управляющего причитающегося ему вознаграждения за осуществление процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, в связи с несоблюдением им порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), а именно непредставления уполномоченному органу документов для выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Куканова С.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Милена" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов С.А.; решением от 03.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Куканов С.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Милена" завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанции.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А72-17786/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Куканова С.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Кукановым С.А. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в размере 134 580 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, 4472 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства; 520 руб. расходов на уплату им государственной пошлины и 230 руб. 38 коп. почтовых расходов, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Милена" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы невыплаченного вознаграждения в размере 38 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего в период времени с 26.04.2010 по 03.06.2010 подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 взыскание судом вознаграждения не лишает уполномоченный орган права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Куканова С.А. вознаграждения за осуществления процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ввиду непредставления им уполномоченному органу документов для выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения.

Необращение арбитражного управляющего непосредственно к уполномоченному органу за возмещением расходов по оплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. не препятствует подаче настоящего заявления и правового значения в данном случае не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А72-17786/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев