Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-8295/12 по делу N А55-12793/2009

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-12793/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.

при участии представителя:

истца - Стегленко Г.А., доверенность от 10.01.2012 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матея", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 (судья Горябин А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12793/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Матея", г. Тольятти Самарской области, индивидуальному предпринимателю Хабарову Денису Викторовичу, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 32 44 498 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матея" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР 1", г. Тольятти Самарской области, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2009 N 0837,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матея" к индивидуальному предпринимателю Хабарову Денису Викторовичу, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" о признании недействительным договора о переводе долга от 06.11.2007 N 3386,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" о признании незаключенным договора залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР 1" о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР 1" (далее - ООО "МАСТЕР 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матея" (далее - ответчик, ООО "Матея") на основании договора уступки требования от 02.06.2009 N 0837 задолженности по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 в размере 32 442 498 руб. 63 коп., в том числе 29 930 000 руб. основного долга и 2 512 498 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенного с ООО "Матея" и договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 с индивидуальным предпринимателем Хабаровым Денисом Викторовичем.

Определением суда от 13.11.2009 принят к производству встречный иск ООО "Матея" к ООО "МАСТЕР 1" и закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (далее - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк") о признании договора уступки требования от 02.06.2009 N 0837 недействительным.

Определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "МАСТЕР 1" на его правопреемника - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", а ООО "МАСТЕР 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда от 22.07.2010 принят к производству встречный иск ООО "Матея" к индивидуальному предпринимателю Хабарову Денису Викторовичу и ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" о признании договора от 06.11.2007 N 3386 о переводе долга недействительным.

Определением суда от 01.11.2010 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича к ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" о признании договора залога имущества от 06.11.2007 незаключенным.

Определением суда от 05.04.2011 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича к ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" о признании договора залога имущества от 06.11.2007 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 первичное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2004 между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (кредитор) и Хабаровым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 3082, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в форме кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. под 24% годовых, сроком возврата до 02.03.2006 для завершения отделочных работ и оснащение инженерно-техническим оборудованием первой очереди культурно-развлекательного центра, принадлежащего на праве собственности ООО "Матея" и расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30 А.

Дополнительным соглашением от 02.03.2006 N 1 размер кредита увеличен до 30 000 000 руб. с уплатой 21% годовых и сроком возврата 01.06.2007.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 N 2 установлена плата за пользованием кредитом в размере 19% годовых и сроком возврата 02.06.2009.

06.11.2007 между кредитором, заемщиком и ООО "Матея" заключен договор о переводе долга N 3386, по условиям которого ООО "Матея" приняло на себя обязательства по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082.

Между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "Матея" заключено дополнительное соглашение от 06.11.2007 N 3, предусматривающее исполнение ответчиком обязательств заемщика и залогодателя по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2006 N 1, от 23.05.2007 N 2).

Кредитор, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 погашена частично и составляет 32 442 498 руб. 63 коп., в том числе 29 930 000 руб. основного долга и 2 512 498 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 02.06.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" о взыскании с ООО "Матея" 32 442 498 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 29 930 000 руб. основного долга, 2 512 498 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом.

02.12.2004 между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "Матея" подписан договор залога (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого обязательства индивидуального предпринимателя Хабарова Д.В. по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Матея": здания (лит. А) - пристрой с подвалом площадью 1266,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30 А, а также земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации указанного здания.

Пунктом 1.6 указанного договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя к заемщику по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 в том объеме, в каком они имеют место к моменту удовлетворения, включая сумму кредита, неуплаченные проценты, повышенные проценты, а также возможные судебные издержки и расходы по реализации заложенного имущества.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 по делу N А55-29279/2009 отказано в удовлетворении иска Панюшкина А.Е. - участника ООО "Матея" о признании недействительным спорного договора ипотеки от 02.12.2004.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Хабаровым Д.В. и ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" заключен договор залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 договора в залог передано принадлежащее Хабарову Д.В. движимое имущество - мебель, бытовая и аудиовидеотехника, иное оборудование (всего 34 наименования, согласно приложению N 1) общей залоговой стоимостью 3 560 150 руб., находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, д. 30 А.

По условиям пункта 1.3 договора залог устанавливается без фактической передачи имущества залогодержателю, при этом заложенное имущество и правоустанавливающие документы на предмет залога находятся у залогодателя.

ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" предъявлено требование об обращении взыскания по спорному договору на заложенное имущество (29 наименований) общей залоговой стоимостью 1 396 362 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установленные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 признаны судом в качестве обстоятельства, предоставляющего ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" право требовать обращения взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, требование ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 69 названного Закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

С учетом данной нормы обращение взыскания на нежилые помещения возможно лишь одновременно с обращением взыскания на земельный участок, являющиеся единым имущественным комплексом.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По ходатайству сторон, определением суда от 08.02.2010 для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества была назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Определением суда от 01.03.2011 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы от 29.03.2012 N 2574/5-3 рыночная стоимость предмета залога (объектов недвижимости как имущественного комплекса) - культурно-развлекательного центра и земельного участка составляет с учетом налога на добавленную стоимость 77 338 106 руб.

При оценке рыночной стоимости заложенного имущества суд исходил из вышеуказанного заключения повторной экспертизы, поскольку доказательств необоснованности содержащихся в нем выводов сторонами не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2010 N ВАС-8638/10 разъяснил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Оспаривая правильность выводов эксперта, ООО "Матея" надлежащих доказательств оспаривающих установленную стоимость в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (кредитором), Хабаровым Д.В. (первым заемщиком) и ООО "Матея" (последним заемщиком) был заключен договор о переводе долга N 3386, согласно которому Хабаров Д.В. перевел на ООО "Матея" свой долг по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2006 N 1, от 23.05.2007 N 2).

Согласно пункту 1.2 договора на дату подписания задолженность составляла 30 093 698 руб. 63 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 93 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2007 по 06.11.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу N А55-6718/2009 отказано в удовлетворении иска Панюшкина А.Е. к ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", Хабарову Д.В. и ООО "Матея" о признании договора перевода долга от 06.11.2007 N 3386 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде признания: 1) дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 3 к кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 недействительным (ничтожным); 2) дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 3 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 недействительным (ничтожным); 3) дополнительного соглашения от 26.03.2008 N 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 недействительным (ничтожным).

Как видно из условий кредитного договора от 02.12.2004 N 3082, Хабаров Д.В. получил кредит для завершения отделочных работ и оснащения инженерно-технологическим оборудованием культурно-развлекательного центра, принадлежащего на праве собственности ООО "Матея".

Здание культурно-развлекательного центра было заложено ООО "Матея" в обеспечение исполнения обязательств Хабарова Д.В. по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082.

При указанных обстоятельствах заключение договора о переводе на ООО "Матея" долга по полученному кредиту послужило юридическим оформлением фактически сложившихся отношений, при которых денежные средства, полученные Хабаровым Д.В. по кредитному договору, были фактически использованы ООО "Матея".

С заключением указанного договора отпали правовые основания для возвращения ответчиком полученных денежных средств Хабарову Д.В., при этом ООО "Матея" получило возможность контролировать судьбу заложенного имущества вне зависимости от действий и платежеспособности первого заемщика - Хабарова Д.В.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что у Хабарова Д.В., ООО "Матея" и кредитора имелся интерес в исполнении договора цессии, поскольку ответчик получил возможность контролировать судьбу заложенного имущества вне зависимости от действий и платежеспособности Хабарова Д.В.

Требования о признания договора о переводе долга от 06.11.2007 N 3386 недействительным оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, со ссылкой на то, что сторонами согласованы в требуемой законом форме условия о переводе на нового должника ООО "Матея" обязанности по уплате кредитору ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" задолженности первоначального должника Хабарова Д.В. в указанном размере.

ООО "Матея" предъявило встречное требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.06.2009 N 0837 ссылаясь на мнимость сделки, поскольку плательщиком по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 фактически оставался Хабаров Д.В. на основании дополнительного соглашения N 1 "Об исполнении обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082" к договору о переводе долга от 06.11.2007 N 3386.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требования ООО "Матея" к ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "МАСТЕР 1" о признании договора уступки требования от 02.06.2009 N 0837 недействительным, также оставлены без удовлетворения в силу следующего.

02.06.2009 между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (цедент) и ООО "МАСТЕР 1" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0837, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 (в редакции дополнительных соглашений), договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенному с ООО "Матея" и договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082, заключенному с Хабаровым Д.В.

11.06.2009 Хабарову Д.В. и ООО "Матея" направлены и получены адресатами письменные уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082 и обеспечивающим исполнение денежного обязательства договорам залога.

По мнению ООО "Матея", договор уступки требования (цессии) от 02.06.2009 N 0837 является мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с ничтожностью основания возникновения требования, поскольку само право требования задолженности возникло на основании ничтожной (мнимой) сделки - договора о переводе долга от 06.11.2007 N 3386.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что оспариваемый договор не противоречит нормам гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также учитывая, что ходе рассмотрения дела между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (цессионарий) и ООО "МАСТЕР 1" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 19.01.2010 N 0055, по условиям которого цедент, на основании договора уступки требования (цессии) от 02.06.2009 N 0837, уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенного с ООО "Матея" и договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2004 N 3082, заключенного с Хабаровым Д.В. и определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца - ООО "МАСТЕР 1" его правопреемником - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А55-12793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин