Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6403/12 по делу N А57-21935/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А57-21935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21935/2011

по исковому заявлению Давыдова Петра Васильевича, с. Березовка Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское", р.п. Базарный Карабулак Саратовская область (ОГРН 1096444000290, ИНН 6404005245), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", р.п. Базарный Карабулак Саратовская область (ОГРН 1096444000388, ИНН 6404005277), о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Березовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское", Общество) Давыдов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Березовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Березовское" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 09.10.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Березовское" (Цедент) уступило ООО "Агро-Нива" (Цессионарию) право (требование) по следующим договорам, заключенным между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская":

-по договору займа от 19.03.2010 N 1 долг в размере 109 000 руб.,

- по договору займа от 26.04.2010 N 2 долг в размере 150 400 руб.,

- по договору займа от 28.05.2010 N 3 долг в размере 150 000 руб.,

- по договору займа от 08.06.2010 N 4 долг в размере 105 000 руб.,

- по договору займа от 11.06.2010 N 5 долг в размере 26 000 руб.,

- по договору займа от 13.09.2010 N 6 долг в размере 105 000 руб.,

- по договору займа N 7 от 15.09.2010 N 7 долг в размере 46 000 руб. Всего сумма уступленного долга составила 691 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора договор является возмездным. Во исполнение указанного пункта договора, стороны оценили уступку права требования по настоящему договору в сумму 30 000 руб. Денежную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту в течение одного года с момента заключения настоящего договора.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что указанная сделка была совершена между двумя юридическими лицами ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива", учредителем которых являлось одно и то же лицо - Басов Виктор Александрович, обладающий долей в уставном капитале ООО "Березовское" в размере 80% и одновременно являющийся единственным участником ООО "Агро-Нива", что свидетельствует о наличии заинтересованности в совершении сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО"Березовское", как сделок с заинтересованностью, указанная сделка была крупной для общества, также не была одобрена общим собранием участников ООО "Березовское". В результате заключения указанной сделки общество понесло убытки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их законности и правомерности, установив факт нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в результате совершения которой для Общества наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки крупной.

Указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011 за N 2751 на ООО "Березовское" следует, что участниками общества являются: Басов Виктор Александрович с размером доли 80%, номинальная стоимость 8000 руб. и Давыдов Петр Васильевич с размером доли 20%, номинальная стоимость 2000 руб.

В этой связи судами было установлено, что на момент заключения договора Басов В.А. являлся единственным участником ООО "Агро-Нива" (100% долей общества) и одновременно являлся участником ООО "Березовское" (80% долей в уставном капитале), следовательно, договор уступки права (требования) от 17.01.2011 является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из протокола от 01.10.2011 N 3, общим собранием учредителей (участников) ООО "Березовское" принято решение об одобрении договора уступки права (требования) от 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива", однако это решение принято с участием участника общества Басова В.А., который, обладая 80% долей в уставном капитале ООО "Березовское", не мог принимать участие в голосовании в силу его заинтересованности.

Крупная сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, необходимым условием для реализации права на подачу иска является наличие у истца статуса участника.

Как установлено судом первой инстанции, Давыдов П.В. является участником ООО "Березовское", доля в уставном капитале которого составляет 20%.

На основании части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

ООО "Березовское" в материалы дела представлен протокол общего собрании учредителей (участников) ООО "Березовское" от 01.10.2011, которым принято решение об одобрении заключения договора уступки права (требования) от 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива".

Однако суды первой и апелляционной инстанций к данному документу отнеслись критически, поскольку из представленных документов усматривается, что Давыдов участия в собрании не принимал.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств одобрения сделки от 17.01.2011 незаинтересованным участником общества ООО "Березовское" Давыдовым П.В. материалы дела не содержат.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, ввиду несоблюдения порядка созыва собрания, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у решения собрания об одобрении сделки юридической силы и признал сделку об уступки права требования недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Судами было исследовано дополнительное соглашение от 01.11.2011 к договору уступки права требования от 17.01.2011, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор является возмездным. Стороны оценили уступку права требования по настоящему договору в сумме 691 400руб. Указанную денежную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту в течение двух лет с момента заключения настоящего договора".

Суды указали, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5441/2011 от 07.12.2011 требования ООО "Агро-Нива" признаны обоснованными и включены а реестр требований кредиторов должника СПК СХА "Березовская" в сумме 1 395 980 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 691 400 руб., проценты в сумме 196 401 руб. 60 коп. пени в сумме 508 179 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Требования кредитора основаны на денежных обязательствах по договорам займа, заключенным между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская" от 19.03.2010 N 1, от 26.04.2010 N 2, от 28.05.2010 N 3, от 08.06.2010 N 4, от 11.06.2010 N 5, от 13.09.2010 N 6, от 15.09.2010 N 7 и договоре уступки права требования от 17.01.2011, заключенном между ООО "Березовское" (Цедент) и ООО "Агро-Нива" (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме. Требование, включенное арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника СХА СПК "Березовская", основано лишь на договоре уступки права (требования) от 17.01.2011. Ссылка на дополнительное соглашение от 01.11.2011 в судебном акте отсутствует.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение истца о том, что в результате заключенной сделки ООО "Березовское" причинены убытки.

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляется ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно договору уступки права требования от 17.01.2011 ООО "Березовское" уступило право требования ООО "Агро-Нива" с СПК СХА "Березовская" сумму основного долга по договорам займа 691 400 руб. Стороны оценили уступку права требования в сумму 30 000 руб. Указанную денежную сумму Цессионарий обязан оплатить Цеденту в течение одного года с момента заключения данного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор является возмездным. Стороны оценили уступку права требования по настоящему договору в сумму 691 400 руб. Денежную сумму Цессионарий обязан оплатить Цеденту в течение двух лет с момента заключения настоящего договора".

В этой связи суды установили, что встречное исполнение ООО "Агро-Нива" своих обязательств по договору уступки права требования от 17.01.2011 не является равноценным, поскольку вместо возврата займа и процентов на сумму займа в срок обусловленный договорами - 31.12.2010 ООО "Березовское" может рассчитывать на получение от ООО "Агро-Нива" только займа в размере 691 400 руб., и при этом в течение двух лет с момента заключения настоящего договора, а именно с 17.01.2011.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "Березовское" утратило возможность на получение процентов на сумму займа с СПК СХА "Березовская", что прямо свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для ООО "Березовское" и влечет за собой неблагоприятные последствия как для ООО "Березовское", так и для участника Давыдова П.В.

Судебная коллегия выводы судов находит законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 17.01.2011 является экономически выгодной сделкой как для ООО "Березовское", так и для его участников, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А57-21935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев