Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2630/13 по делу N А57-21935/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-21935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Петра Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-21935/2011

по заявлению Давыдова Петра Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовское", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей в рамках дела по иску Давыдова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 17.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Березовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Нива",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Давыдов Петр Васильевич (далее - Давыдов П.В.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское"), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - ООО "Агро-Нива") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей в рамках дела по иску Давыдова П.В. к ООО "Березовское", ООО "Агро-Нива" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.01.2011, заключенного между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 заявление Давыдова П.В. удовлетворено, с ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" в пользу Давыдова П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 в части взыскания с ООО "Березовское" в пользу Давыдова П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей и взыскания с ООО "Агро-Нива" в пользу Давыдова П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей отменено; в отмененной части в удовлетворении заявления Давыдова П.В. отказано; в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Давыдов П.В., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" в равных долях в его пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Давыдова П.В. о взыскании с ООО "Березовское" 12 500 рублей судебных расходов и ООО "Агро-Нива" 12 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд и оставления судебного акта без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, Давыдов П.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Березовское", ООО "Агро-Нива" о признании недействительным заключенного между ними договора уступки права требования от 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012, исковые требования Давыдова П.В. удовлетворены, заключенный между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" договор уступки права требования от 17.01.2011 признан недействительным.

Давыдов П.В., указывая на то, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая с ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" в пользу Давыдова П.В. по 37 500 рублей судебных расходов с каждого, исходил из доказанности, обоснованности и разумности понесенных Давыдовым П.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт в части взыскания с ООО "Березовское" 12 500 рублей судебных расходов и ООО "Агро-Нива" 12 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и отказывая Давыдову П.В. в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов производно от основного дела и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении заявления Давыдова П.В. о взыскании с ООО "Березовское" 12 500 рублей судебных расходов и с ООО "Агро-Нива" 12 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, по мотиву того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная Давыдовым П.В. сумма расходов (25 000 рублей) разумной и обоснованной, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А57-21935/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Давыдова Петра Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовское" 12 500 рублей судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" 12 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина