Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2012 г. N Ф06-6904/12 по делу N А12-21113/2011

г. Казань

22 октября 2012 г.

Дело N А12-21113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буянова-Уздальского Андрея Юрьевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-21113/2011

по исковому заявлению Буянова-Уздальского Андрея Юрьевича, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными следующих решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.10.2011: 1) расторгнуть в одностороннем порядке договор от 24.11.2010 N ВР-33/10 на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг с регистратором общества ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР"; 2) генеральному директору общества осуществить мероприятия, связанные с расторжением договора с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемых истцом решений 14.10.2011 советом директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" принято не было ввиду отсутствия кворума, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо нарушений его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе заявитель - Буянов-Уздальский А.Ю. - просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что судом не исследовался подлинный протокол заседания совета директоров от 14.10.2011 N 176, а также опросные листы членов совета директоров от 14.10.2011.

Вполне вероятно, что согласно опросных листов на указанном заседании имелся кворум и были приняты указанные решения, а составленный протокол не соответствует имеющимся опросным листам.

Кроме того, по мнению заявителя, установленные судом обстоятельства затрагивают права и интересы членов совета директоров, не привлеченных к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на 14.10.2011 было назначено заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" в форме заочного голосования с повесткой дня "О расторжении договора с регистратором общества".

Согласно протоколу заседания совета директоров от 14.10.2011 N 176, каких-либо решений советом директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" на данном заседании принято не было ввиду отсутствия кворума.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца и предмета спора как такового.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт принятия 14.10.2011 советом директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" оспариваемых истцом решений и нарушение ими прав истца.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.10.2011 N 176 (л.д. 78), что не противоречит подпунктам 8,9 статьи 75 АПК РФ.

Истец не представил опросных листов и не заявил в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об их истребовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о непривлечении к участию в деле членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" несостоятельны, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно о правах и обязанностях кого-либо из членов совета директоров не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А12-21113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова