Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-1997/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А12-21113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буянова-Уздальского А.Ю., г. Москва,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" января 2012 года по делу N А12-21113/2011 (судья В.В. Пантелеева)

по иску Буянова-Уздальского А.Ю., г. Москва,

к ОАО "Волгоградэнергосбыт",

о признании решений недействительными,

при участии в заседании от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - представитель Парамонова С.А., по доверенности N 20 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Буянов-Уздальский А, Ю. к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о признании решений недействительными совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.10.2011 г.: 1) расторгнуть в одностороннем порядке договор N ВР-33/10 от 24.11.2010 г. на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг с регистратором общества ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР"; 2) генеральному директору общества осуществить мероприятия, связанные с расторжением договора с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Буянов-Уздальский А.Ю. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на 14.10.2011 г. было назначено заседание Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" в форме заочного голосования с повесткой дня "О расторжении договора с регистратором Общества".

Между тем, согласно протокола заседания Совета директоров N 176 от 14.10.2011 г., каких-либо решений Советом директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" на данном заседании принято не было ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 68 Федерального закона член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, названным Федеральным законом установлен способ защиты нарушенных прав, членов совета директоров общества, предусмотренных законом и уставом обществ.

В рассматриваемом случае, решений, которые бы могли быть обжалованы в судебном порядке путем предъявления иска о признании их недействительными, советом директоров вынесено не было, то есть отсутствует предмет спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, нарушающих его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" января 2012 года по делу N А12-21113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников