Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6900/12 по делу N А55-20148/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А55-20148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Илясова А.Н. (доверенность от 15.06.2012 б/н),

ответчика - Рябовой Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N снг-121/12),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20148/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" (ИНН 6371004980, ОГРН 1026303273688) с. Алакаевка Кинельского района Самарской области, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) о взыскании 4 047 000 рублей 00 копеек, с участием третьих лиц: 1) Абдулганеевой Назии Зайдулловны; 2) Абрамова Александра Геннадьевича; 3)Абрамовой Зинаиды Петровны; 4) Абрамовой Наталии Алексеевны; 5) Айталиева Бахетжана Абельевича; 6) Айталиевой Жвек Куваевны; 7) Алексеевой Галины Дмитриевны; 8) Агаповой Наджии Рэстэмовны; 9) Башмакова Петра Васильевича; 10) Башмаковой Лидии Михайловны; 11) Борзякова Владимира Алексеевича; 12) Борзяковой Галины Николаевны; 13) Бурухиной Татьяны Николаевны; 14) Васильева Николая Ивановича; 15) Васильевой Веры Александровны; 16) Вельмезевой Наталии Даниловны; 17)Веревкина Александра Федоровича; 18) Веревкина Федора Лаврентьевича; 19)Веревкиной Татьяны Викторовны; 20) Винчаковой Лидии Васильевны; 21) Висарова Вячеслава Ивановича; 22) Воронцовой Татьяны Григорьевны; 23) Гафурова Искака Ибрагимовича; 24) Гафуровой Раиси Минсафовны; 25) Глуховой Лидии Петровны; 26)Городецкова Александра Владимировича; 27) Григорьева Сергея Михайловича; 28) Григорьевой Марии Ксенофонтовны; 29) Грядунова Виктора Николаевича; 30) Давыдова Николая Николаевича; 31) Давыдовой Валентины Викторовны; 32) Давыдовой Валентины Ивановны; 33) Давыдовой Галины Дмитриевны; 34) Дементьева Николая Андреевича; 35)Демина Сергея Ивановича; 36)Деминой Галины Николаевны; 37) Дергачевой Елены Ильиничны; 38) Дмитриевой Людмилы Владимировны; 39) Дубковой Валентины Федоровны; 40) Еремеевой Марии Григорьевны; 41) Еркалиева Кинжегалия Харесовича; 42) Ждановой Валентины Михайловны; 43) Живовой Анны Егоровны; 44) Живовой Галины Алексеевны; 45)Зимовского Валерия Алексеевича; 46) Золотова Алексея Николаевича; 47)Измоковой Раисы Сергеевны; 48) Ильиной Анны Емельяновны; 49) Исаевой Галины Павловны; 50)Кабировой Шагиды Шакировны; 51) Кабьюк Татьяны Ивановны; 52)Какуркиной Нины Васильевны; 53) Калимулиной Сары Шафиковны; 54) Капитонова Николая Ивановича; 55)Капитоновой Зои Никитичны; 56) Капустинской Валентины Петровны; 57) Киреевой Тамары Ивановны 58) Козеевой Лидии Григорьевны; 59) Колмычковой Татьяны Петровны; 60) Конобеевой Лилии Ильиничны; 61) Костюковой Галины Владимировны; 62) Кравченко Виталия Тимофеевича; 63) Кравченко Людмилы Николаевны; 64) Красильниковой Тамары Николаевны; 65) Крылова Александра Ивановича; 66) Крыловой Веры Дмитриевны; 67) Кудашевой Антонины Андреевны; 68) Кудашова Ивана Петровича; 69) Кузнецова Владимира Николаевича; 70) Кузнецовой Валентины Константиновны; 71) Кузнецовой Марии Ивановны; 72) Кузнецовой Ольги Васильевны; 73) Ледяева Николая Степановича; 74) Ледяевой Елизаветы Андреевны; 75)Леонтьевой Татьяны Ивановны; 76) Логиновой Галины Геннадьевны; 77) Лознова Валентина Максимовича; 78) Лозновой Натальи Евгеньевны; 79) Лозновой Раисы Георгиевны; 80) Лосевой Анны Павловны; 81) Лукиной Нины Ахметовны; 82) Мартыновой Весты Артемовны; 83) Мартыновой Людмилы Владимировны; 84) Мартюшевой Надежды Яковлевны; 85) Нестеркина Александра Яковлевича; 86) Нестеркиной Марии Яковлевны; 87) Низамовой Софии Сахабетдиновны; 88) Никишина Андрея Ивановича; 89) Осипова Геннадия Емельяновича; 90) Осиповой Татьяны Дмитриевны; 91) Панкратовой Антонины Ивановны; 92) Парубочной Марии Алексеевны; 93) Погорелова Николая Николаевича; 94)Погореловой Любовь Валентиновны; 95) Попелышко Нины Платоновны; 96) Попова Александра Ивановича; 97) Ручкина Александра Германовича; 98) Рылиной Раисы Алексеевны; 99) Самсонычева Алексея Савельевича; 100) Самсонычевой Марии Павловны; 101) Сафиуллова Талгата Закиевича; 102) Сидиряковой Марит Дмитриевны; 103) Сидоренко Валентины Ивановны; 104) Сидоровой Марии Петровны; 105) Симдянова Николая Михайловича; 106) Снежницкой Надежды Никитьевны; 107)Солдатова Александра Евгеньевича; 108) Солововой Марии Александровны; 109)Селяновой Антонины Николаевны; 110) Спиридоновой Ольги Леонидовны; 111) Спиридонова Виктора Антоновича; 112) Спиридонова Василия Федоровича; 113) Спиридоновой Лидии Алексеевны; 114) Стекольщиковой Марии Михайловны; 115) Стекольщиковой Натальи Алексеевны; 116) Стрельцова Юрия Ивановича; 117) Стукаловой Инны Ивановны; 118) Теодорович Татьяны Борисовны; 119) Тумасовой Тамары Ивановны; 120) Фалиной Марии Ивановны; 121) Федулова Ивана Александровича; 122) Федулова Николая Александровича; 123) Федуловой Марии Дмитриевны; 124) Федуловой Анастасии Николаевны; 125) Федулова Ивана Ивановича; 126) Федуловой Татьяны Владимировны; 127) Филипповой Марии Климовны; 128) Хайрулловой Фаузии Бариевны; 129) Хайруллова Мансура Кашафовича; 130) Харлашкина Владимира Константиновича; 131) Харлашкиной Галины Алексеевны; 132) Харлашкиной Любовь Владимировны; 133) Хилькевич Натальи Фирстовны; 134) Чуриловой Галины Николаевны; 135) Шмырева Анатолия Ивановича; 136) Шмыревой Надежды Давыдовны; 137) Юдина Сергея Николаевича; 138) Юсуповой Назири Натфулловны; 139) Яббаровой Марьям Насыбулловны,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" (далее - истец, кооператив, СХПК "Покровское") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ответчик, общество, ОАО "Самаранефтегаз") о взыскании 4 047 000,00 рублей вреда, причиненного земельному участку (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 139 физических лиц, являющихся собственниками земельного участка расположенного по адресу Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, N участка 3 (земли бывшего совхоза Ленинский) (т.2 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу СХПК "Покровское" 4 047 000 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 43 235 рублей 00 копеек (т.2 л.д.61-62).

В кассационной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК "Покровское" является арендатором земельных участков, расположенных по адресу Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, N участка 3 (земли бывшего совхоза Ленинский).

На части земельного участка площадью 2,8 га, из состава земельного участка, общей площадью 88,5998 га, расположен "нефтепровод от центрального сборного пункта Ново-Запрудненского месторождения до Алакаевской установки подготовки нефти", принадлежащий ОАО "Самаранефтегаз".

В результате осуществления хозяйственной деятельности за период с 2006 по 2010 года ОАО "Самаранефтегаз" причинен ущерб земельному участку, выразившийся в нарушении плодородного слоя почвы.

В ответе от 30.05.2011 на претензию истца ОАО "Самаранефтегаз" факт порчи по своей вине плодородного слоя почвы признало, однако выплату требуемой суммы не произвело (т.1 л.д.53).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о возмещении вреда.

Заявленные требования судом удовлетворены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не дано оценки следующим обстоятельствам.

16 марта 2010 года между СХПК "Покровское" и рядом физических лиц заключен договор аренды земельных участков, предметом которого выступили земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу Самарская обл., Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза "Ленинский") (т.1 л.д.24-31).

СХПК "Покровское" заключило с ОАО "Самаранефтегаз" договор субаренды для проведения работ по текущему ремонту объекта-"Нефтепровод от ЦСН Ново-Запрудненского месторождения до Алакаевской УПН".

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор субаренды, его условие о целевом использовании ответчиком спорного земельного участка и сроке действия договора судом не был исследован и оценен. Не установлена обязанность ответчика по возврату земельного участка.

Ответчик обязан рекультивировать земельный участок по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу договора аренды истец арендовал у собственников спорный земельный участок для ведения сельскохозяйственной деятельности. Судом не установлена невозможность осуществления деятельности истцом.

Суд не исследовал и не установил, какие действия либо бездействия ответчика повлекли причинение взысканного с него ущерба в пользу субарендатора.

Остался без оценки суда вопрос: кому причинен ущерб в заявленном размере, собственникам земельного участка или субарендатору.

Настоящий спор подлежал рассмотрению судами с учетом действовавшего гражданско-правового обязательства - договора субаренды от 22.11.2010 N 10-06126-010, с применением норм, регулирующих договорные правоотношения (статьи 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А55-20148/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина