Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7711/12 по делу N А65-1233/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А65-1233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Дибаевой А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/593),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-1233/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" (ОГРН 1041621127129) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820) о взыскании 124 827,96 руб. - задолженности, 3606 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сенсор Груп" (далее - истец, ЗАО "Сенсор Груп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "СЗМН") о взыскании 124 827,96 руб. - задолженности, 3606 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования в части предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 124 827,96 руб. удовлетворены в полном объеме, в части процентов - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, предусмотренного договором. При этом суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца в части предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 124 827,96 руб., исходили, в том числе, из того, что до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон возможность произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга отсутствует, и что ответчик в рамках настоящего спора не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ, а установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что коль скоро стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, как удержание суммы претензионных требований (в том числе, требований по уплате неустойки за просрочку выполнения этих работ) из суммы оплаты за выполненные работы, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.10.2012 представитель ответчика поддержала свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 11.10.2012, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 11.10.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 16.10.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора (в части удовлетворения заявленных истцом требований) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в оспариваемой части) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ЗАО "Сенсор Груп" (подрядчик) был заключен контракт от 01.05.2011 N 09-01-481/2011 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ограждений задвижек Ромашкинского РНУ (т. 1, л.д. 9-68).

Согласно пункту 3.1. контракта стороны определили стоимость работ в размере 4 160 932,15 руб.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, указав, что работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4) должны быть полностью завершены не позднее 25.06.2011.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы ответчику, а ответчиком приняты результаты работ по контракту на общую сумму 4 160 932,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 69-145).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 4 036 104,19 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 124 827,96 руб. (4 160 932,15 руб. - 4 036 104,19 руб.).

Письмом от 24.11.2011 N 393 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в размере 124 827,96 руб. (т. 2, л.д. 52). Однако ответчик требование истца не исполнил, задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 124 827,96 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя возражения относительно предъявленного иска, ответчик указал, что истцом нарушен срок завершения работ по объекту с 15.07.2011 по 25.07.2011, в связи с чем ответчик в соответствии со статьями 328, 330, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 28.1.4., 31.1., 31.2. контракта предъявил истцу претензию по уплате неустойки в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, которая составила 124 827,96 руб. (4 160 932,15 руб. Х 0,3% : 100% Х 10 дней). Поскольку истец не удовлетворил указанные претензионные требования и не представил мотивированного, документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, ответчик удержал сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 124 827,96 руб. в полном объеме и опровергая довод ответчика о погашении им задолженности по оплате выполненных работ в сумме 124 827,96 руб. путем удержания ответчиком из стоимости выполненных работ суммы претензионных требований о взыскании неустойки по контракту в сумме 124 827,96 руб., исходили из следующего.

Пункт 31.2. контракта о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту не является встречным однородным требованием по отношению к требованию об уплате неустойки, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла по иному основанию - вследствие нарушения соответствующего обязательства.

Срок исполнения обязательства по уплате неустойки нельзя считать наступившим в отсутствие подписанного между сторонами акта зачета взаимных требований, а также в отсутствие доказательств признания истцом претензии ответчика.

Кроме того, проведение зачета договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон невозможно, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании положений статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает размер неустойки, отрицает факт добровольного признания требования ответчика о взыскании с него неустойки, то в указанном случае отсутствует возможность произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной вследствие нарушения срока выполнения работ, а установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы претензионных требований (включая, неустойки за просрочку выполнения работ) из суммы оплаты за выполненные работы в случае неудовлетворения подрядчиком (истцом) обоснованных претензионных требований заказчика (ответчика) либо непредставления подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также следует подчеркнуть, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеобозначенный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует проверить обоснованность расчета неустойки, произведенного ответчиком, а также - при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца - рассмотреть вопрос о возможности (либо невозможности) применения к размеру данной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А65-1233/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" 124 827,96 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4744,84 руб. - отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова