Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-2298/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-1233/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сенсор Груп", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 по делу N А65-1233/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "Сенсор Груп", г. Казань, ИНН 1655089234, ОГРН 1041621127129, к открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820, о взыскании 124 827 руб. 96 коп. задолженности, 3 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сенсор Груп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 по делу N А65-1233/2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 01.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 по делу N А65-1233/2012 года истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" находился в служебной командировке в период с 10.12.2012 по 31.01.2013 в г. Альметьевск Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы по следующим основаниям.

Из содержания приложенной к жалобе копии командировочного удостоверения усматривается, что генеральный директор закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" Шавшин М.А. находился в служебной командировке в г. Когалым в период с 10.12.2012 по 31.01.2013, а не в г. Альметьевск, как указывает истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от имени закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" подписана представителем по доверенности от 20.01.2013 Невзгода А.В., копия которой приложена к жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности на Абросимова Е.В. от 28.06.2012 (л.д. 100, Т.2), на Кондратьева О.А. от 24.01.2012 (л.д. 146, Т.2), на Сагитова Д.Р. от 21.08.2012 (л.д. 166, Т.2), срок действия которых к моменту подачи апелляционной жалобы не истек.

Таким образом, препятствий для своевременной подачи истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012, не усматривается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" 13.12.2012.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, представитель закрытого акционерного общества "Сенсор Груп" присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2012 при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок его обжалования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного поручения от 01.02.2013 N 17 (пункт 2 параграф 2 раздел 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Сенсор Груп", г. Казань, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 по делу N А65-1233/2012 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сенсор Груп", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 по делу N А65-1233/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

В. Т. Балашева