Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7595/12 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Старикова Д.В., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Мальцев Н.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19659/2009

по заявлению Безруковой Татьяны Александровны, Головановой Нины Захаровны, Кузнецовой Галины Юрьевны об отстранении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" Старикова Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ИНН 6312010527, ОГРН 1026300768207),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк", должник).

Определением суда от 17.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Конкурсные кредиторы должника - Безрукова Т.А., Голованова Н.З. и Кузнецова Г.Ю. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего Старикова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Монтэк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которые могут повлечь причинение убытков для кредиторов и должника.

Определением суда от 27.02.2012 заявления конкурсных кредиторов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявления конкурсных кредиторов удовлетворены. Суд признал ненадлежащим исполнение Стариковым Дмитрием Владимировичем обязанностей временного управляющего ООО "Монтэк", отстранив Старикова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "Монтэк" утвержден Валеев Асхат Надибович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стариков Д.В. просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил все обстоятельства, являющиеся основаниями для отстранения временного управляющего. Стариков Д.В. считает, что права должника и кредиторов не были нарушены; действия, влекущие возможность причинения убытков, им не были совершены.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Старикова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Конкурсные кредиторы в обоснование заявления об отстранении Старикова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего указали на незаконность действий временного управляющего, выразившихся в проведении и организации первого собрания кредиторов с грубыми нарушениями действующего законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения Стариковым Д.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившегося в проведении и организации первого собрания кредиторов с грубыми нарушениями действующего законодательства. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2012, принятым в рамках настоящего дела, которыми признаны недействительными решения, принятые 04.02.2012 на первом собрании кредиторов ООО "Монтэк".

При этом судебными инстанциями правомерно отмечено, что признание в судебном порядке собрания несостоявшимся, а его решений недействительными и, соответственно, необходимость проведения нового собрания кредиторов, нарушает права и интересы кредиторов, так как повлечет дополнительные расходы должника на проведение нового собрания, оплаты дополнительного срока на проведения процедуры наблюдения (необходимость уведомления более 350 уже включенных в реестр кредиторов, оплата дополнительных расходов, в том числе и на вознаграждение временного управляющего).

Также конкурсные кредиторы в обоснование заявления сослались на нарушение временным управляющим положений Закона о банкротстве в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: не принятия действий по недопущению исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, направленными на реализацию имущества должника

Исследуя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Алмазовой О.Н. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Монтэк" возбуждались исполнительные производства, в рамках которых совершались исполнительные действия (02.03.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по погашение задолженности в размере 1 208 472 руб. перед отдельным кредитором гражданином Рожихиным И.Ю.; постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2012 N 428/12/45/63; от 21.02.2012 N 7173/12/45 63).

17.01.2012 ООО "Монтэк" было предъявлено требование о предоставлении документов, касающихся всего имущества должника, с указанием на применение, в случае неисполнения требований, административной ответственности.

24.02.2012 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление N 587/12/45/63 о передаче на реализацию имущества должника: легкового автомобиля ТС ВАЗ 21213.

Дав оценку указанным действиям, судебные инстанции пришли к выводу о том, что временный управляющий Стариков Д.В. не предпринял предусмотренных Законом о банкротстве мер (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) по недопущению совершения исполнительный действий после введения процедуры наблюдения, в том числе реализации автомобиля, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве.

Указанным бездействием временного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, так как могли повлечь уменьшение имущества должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы. Доказательств того, что арбитражным управляющим были реализованы все полномочия временного управляющего, направленные на защиту интересов кредиторов (копии писем, направленных судебному приставу; заявлений об обжаловании действий судебного пристава), судам не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Стариковым Д.В. возложенных на него обязанностей, как влекущего нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4, статьи 65 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов об отстранении Старикова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова