Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-19109/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Колесниковой Татьяны Анатольевны - представитель Никитенко О.В. по доверенности от 12.08.2013; Колесниковой Татьяны Анатольевны - лично, паспорт; Николаевой Тамары Васильевны - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, принятое по заявлению Колесниковой Татьяны Анатольевны о признании права собственности и заявлению Николаевой Тамары Васильевны о признании права собственности, заявлению Николаевой Тамары Васильевны договора N 03-4Г-кв заключенным и договора между ООО "Монтэк" и Колесниковой Татьяной Анатольевны недействительным по делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - Колесникова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 7, общей площадью 36,23 кв.м. на 4 этаже секции "Г" в объекте незавершенного строительства жилого дома N 4 (по ген.плану) по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - Николаева Тамара Васильевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру 187 в доме 59 по пр. Карла Маркса, секция "Г" в городе Самара, общей площадью 36,2 кв.м.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - Николаева Тамара Васильевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора N 03-4Г "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 4 (по генплану) секции "Г" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары" заключенным и признания договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" и Колесниковой Татьяной Анатольевной, недействительным.

Судом объединены заявления Колесниковой Татьяны Анатольевны о признании права собственности (вх. N 34328 от 28.03.2013 г.), Николаевой Тамары Васильевны о признании права собственности (вх. N 78583 от 12.07.2013 г.) и Николаевой Тамары Васильевны о признании договора N 03-4Г-кв заключенным и договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" и Колесниковой Татьяной Анатольевной недействительным (вх. N 81489 от 22.07.2013 г.) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Колесниковой Татьяны Анатольевны об истребовании доказательств от внешнего управляющего Севостьянова О.Н. отказано.

Заявление Николаевой Тамары Васильевны о признании права собственности удовлетворено.

Признано за Николаевой Тамарой Васильевной право собственности на однокомнатную квартиру N 7 (строительный) по техническому паспорту N 187, общей площадью с учетом балконов, лоджий 36,2 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м. жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 4 этаже секции "Г" в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

В удовлетворении заявления Колесниковой Татьяны Анатольевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 7 (строительный), общей площадью с учетом балконов, лоджий 36,23 кв.м., расположенную на 4 этаже секции "Г" в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары отказано.

В удовлетворении заявления Николаевой Тамары Васильевны о признании договора N 03-4Г "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 4 (по генплану) секции "Г" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары" заключенным отказано.

В удовлетворении заявления Николаевой Тамары Васильевны о признании договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" и Колесниковой Татьяной Анатольевной, недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Колесникова Т.А. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акта в части отказа в удовлетворении требований Колесниковой Т.А. о признании за ней права собственности и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу А55-19659/2009, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Николаева Тамара Васильевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Колесниковой Т.А. о признании за ней права собственности.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции 17 сентября 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" и Николаевой Тамарой Васильевной заключен договор N 03-4Г-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 4 (по генплану) секции "Г" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары". Предметом настоящего договора является обязанность застройщика построить и передать дольщику жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 7 на 4 этаже, общей площадью 36,24 кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2005 года.

Николаева Тамара Васильевна по договору свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

В установленный инвестиционным договором срок застройщик свои обязательства не выполнил.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года требования Николаевой Тамары Васильевны о передаче жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".

Кроме того, 23 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" и Колесниковой Татьяной Анатольевной заключен договор N 7/4Г-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 4 (по генплану) секции "Г" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары". Предметом настоящего договора является обязанность застройщика построить и передать дольщику жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 7 на 4 этаже, общей площадью 36,23 кв.м.

Колесникова Татьяна Анатольевна по договору свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключив 23 сентября 2010 года договор N 7/4Г-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 4 (по генплану) секции "Г" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары", должник повторно выставил на продажу квартиру, изначально являющуюся предметом договора N 03-4Г-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 4 (по генплану) секции "Г" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары" от 17 сентября 2003 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку обязательство Николаевой Тамары Васильевны возникло раньше (договор должником с ней заключен 17 сентября 2003 года), а также поскольку общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" не может передать индивидуально-определенную вещь Колесниковой Татьяне Анатольевне, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Колесниковой Татьяны Анатольевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 7 (строительный), общей площадью с учетом балконов, лоджий 36,23 кв.м., расположенной на 4 этаже секции "Г" в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Колесниковой Татьяне Анатольевне справку на возврат госпошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд