Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7462/12 по делу N А55-5656/2012

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А55-5656/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя - Луценко О.В., доверенность от 10.02.2012 б/н,

ответчика - Храмовой О.В., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5656/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (ИНН 6318114402) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) от 24.11.2011 N 11-27/19366 в части доначисления 2 058 666 рублей налога на прибыль и 1 017 529 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 11-26/05335дсп и принято решение от 24.11.2011 N 11-27/19366 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Дионис", "Стелла", "Орбита", "Квазар" и "СТС" (далее - общества "Дионис", "Стелла", "Орбита", "Квазар" и "СТС").

По мнению налогового органа, поставка товаров (продуктов питания) названными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отрицание руководителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, не представление отчетности или представление с минимальными показателями, не совершение нотариусами нотариальных действий по удостоверению подписи должностных лиц при государственной регистрации юридических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2012 N 03-15/02271, принятым по результатам апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных товаров документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворили заявление общества. Суды исходили из действия в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика и признали не доказанным налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Суды признали, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие организаций по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагентов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговый орган суду не представил.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование произведенных расходов и доказательства наличия права на налоговый вычет общество представило инспекции счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату продукции у названных выше поставщиков.

Суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 и 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенной продукции.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Дионис" указывает на то, что представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителем (Гатауллиным И.Т.), а другим лицом, Челышковым Е.А.

При этом в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц общества "Дионис" единственным руководителем, учредителем является Гатауллин И.Т. Какие-либо ссылки на то, что спорные документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности, счет фактура и товарная накладная не содержит, договор на поставку продукции, заключенный между заявителем и обществом "Дионис" в ходе проверки не представлен.

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция ссылалась на протокол допроса Гатауллина И.Т., числившегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем названной организации, который отрицает свою причастность к деятельности организаций, подписание ими документов от имени названой организации и выдачу доверенностей кому-либо.

Налоговым органом также допрошены руководители обществ "Стелла", "Орбита", "Квазар" и "СТС", которые также отрицают причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени названных обществ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Кроме того, подписание документов неуполномоченными лицами подтверждено почерковедческой экспертизой от 02.09.2011 N 5120, проведенной отделом криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Суд первой инстанции указал, что экспертным заключением не установлено, кто подписал первичные документы. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов, по которому заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Кодекса). Согласно выводам эксперта документы, подписанные от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, подписаны не ими, а иными лицами. При этом нарушений процедуры проведения почерковедческой экспертизы, которые позволили бы усомниться в ее результатах, судом первой инстанции не установлено.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судами не исследован вопрос о проявленной предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков продукции, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Доказательств того, что обществом были предприняты меры по получению информации о месте нахождения, ИНН и ОГРН организаций-контрагентов в интернет-сайте, доказательств совершения указанных действий и направления запроса по адресу интернет-сайта или получения указанной информации другим способом, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Как пояснил в ходе допроса директор общества Поляков Григорий Аркадьевич, представители организаций приносили уже готовые документы (договора), подписанные со стороны организаций, текст договоров был уже подписан, им производилось только подписание договора со стороны общества. Полномочия представителей организаций он не проверял. Офисы организаций он не посещал. Деловая переписка между организациями отсутствует.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией также проведен анализ расчетных счетов организаций контрагентов, в результате которого установлено, что перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствует; расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы за период 2008-2009 годов, необходимые при осуществлении реальной деятельности не производились; организации относятся к обналичивающим; ежедневно на расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств, которые перечислялись другим "проблемным" организациям; обороты, указанные в налоговой отчетности организаций-контрагентов, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств на расчетных счетах организаций за проверяемый период.

Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Дионис", "Стелла", "Орбита", "Квазар" и "СТС", не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А55-5656/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова