Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7718/12 по делу N А65-7510/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А65-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Зариповой И.И. (доверенность от 16.12.2011 N 22-12/157),

ответчика - Теплякова В.А. (доверенность от 07.06.2012 N 3), Старостина В.А. (директор, приказ от 05.07.2008 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-7510/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжсккий Транснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис" о взыскании 515 765,15 руб. задолженности, 21 929,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средне-Волжсккий Транснефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Средне-Волжсккий Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО "Лаишевский коммунальный сервис") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 515 765,15 руб. задолженности, 21 929,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лаишевский коммунальный сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Средне-Волжсккий Транснефтепродукт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по приему сточных вод в систему канализации от 31.12.2009 N 840, по условиям которого истец предоставляет возможность сбрасывать и обязуется принять в свои канализационные сети сточные воды от ответчика для дальнейшей транспортировки через канализационные сети открытого акционерного общества "СХП "Юбилейное" на очистные сооружения муниципального унитарного предприятия "Водоканал", а ответчик оплачивать услуги по приему, перекачке и транспортировке сточных вод.

В качестве экономически обоснованной стоимости приема сточных вод стороны согласовали 25,45 руб. за 1 м3. Ориентировочная годовая цена договора составила 477 175,40 руб. в том числе налога на добавленную стоимость 72 789,47 руб.

При этом пунктом 3.3. договора на ответчика возложена обязанность передавать телефонограммой с последующим письменным подтверждением уточненные данные за подписью ответственного лица по объему водоотведения. Срок предоставления 25-27 числа.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при не предоставлении данных по объему водоотведению в срок согласно пункту 3.3. договора перечисление производится по договорной среднемесячной величине (пункт 2.1) без последующего перерасчета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 515 765,15 руб. долга и 21 929,35 руб. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признает долг в размере 219 951,60 руб., с исковыми требованиями в остальной части не согласен.

Исследовав обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (в заявленном размере) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных услуг производится между сторонами по показаниям счетчика водоотведения после его установки. Ответчик никаких мер по установке счетчика водоотведения, позволившего бы ему осуществлять расчеты за фактический объем сброшенных сточных вод не предпринял.

Поскольку общедомовые приборы учета у ответчика установлены не были, объем принятых сточных вод определен истцом на основании нормативов водоотведения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения им пункта 3.3 договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на письма общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" от 04.10.2010 N 192, N 234 от декабря 2010 года, от 17.01.2011 N 008, от 11.04.2011 N 74, от 25.08.2011 доказательством исполнения вышеуказанного пункта договора не является.

Довод ответчика в кассационной жалобе, что судами в качестве доказательств объема сброшенных ответчиком сточных вод в систему канализации необоснованно приняты акты, подписанные со стороны истца, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением (т. 1 л.д. 24-25) были направлены акты оказанных услуг (за 4 кв. 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года), которые ответчик не подписал (т. 1, л.д. 121-140).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с не подписанием акта оказанных услуг (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 515 765,15 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 929,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно представленному истцом расчету (л.д. т. 1, л.д. 109) Расчет процентов истцом произведен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8%.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты, подтверждается материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика 21 929,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А65-7510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева