Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7865/12 по делу N А12-1515/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-1515/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Триполевой Е.Л. (доверенность от 20.08.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1515/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный", г. Волгоград (ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602) о признании недействительным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда, г. Волгоград, от 26.12.2011 N 190,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (далее - Учреждение) от 26.12.2011 N 190 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 324 953 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: срок Кооперативом пропущен всего на 3 календарных дня, пропуск срока обусловлен уважительными причинами, задолженность по оплате текущих налогов у Кооператива отсутствует, нарушение допущено впервые, просрочка является незначительной, не повлекшей отрицательные последствия для бюджета, не выявлялись обстоятельства, исключающие виновность лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 заявление Общества удовлетворено частично, решение Учреждения признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием смягчающих обстоятельств, не учтённых Учреждением при вынесении оспариваемого решения, отсутствие виновности Кооператива не подтверждено, просрочка составляет 3 дня, негативные последствия отсутствуют, правонарушение совершено впервые, Учреждением должны были быть учтены данные обстоятельства, штраф подлежит назначению в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине подлежат отнесению на Учреждение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку на Учреждение неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине, поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине не предусмотрены бюджетом, снижение размера штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, Кооператив имел возможность своевременно представить соответствующие сведения.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая оценка всем доводам сторон, Кооперативом доказано наличие обстоятельств, смягчающих вину.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Кооператива на кассационную жалобу, заслушав представителя Кооператива, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждением 23.11.2011 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 190

26.12.2011 Учреждением по результатам рассмотрения акта, с учётом возражений Кооператива, вынесено решение N 190 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за несвоевременное представление в Учреждение сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с решением Кооперативу предложено уплатить штраф в размере 324 953 руб. 60 коп.

Несогласие с решением Учреждения послужило основанием для обращения Кооператива в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Кооператива, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Кооператив является страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Указанное свидетельствует о том, что срок предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 9 месяцев 2011 года -15.11.2011.

Кооперативом предусмотренные законодательством сведения вместо 15.11.2011 представлены Учреждению 18.11.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлен факт нарушения Кооперативом установленного законом срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Анализируя размер предъявленной Учреждением санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершённого правонарушения, нанесённому ущербу, степени вины правонарушителя и определён без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Кооперативом допущено незначительное нарушение срока представления предусмотренных законодательством сведений (документы представлены на 3 дня позже установленного срока), негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, ранее Кооператив за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства расценены судебными инстанциями в качестве смягчающих, в связи с чем в силу предоставленных полномочий размер предъявленного Учреждением штрафа за совершённое правонарушение снижен до 20 000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Учреждения, обоснованно указал, что в данном случае наличие смягчающих обстоятельств позволило суду снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Фактически доводы Учреждения в данной части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также правомерными являются выводы судебных инстанций об отнесении на Учреждение расходов по государственной пошлине, уплаченной Кооперативом при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебными инстанциями дана правомерная оценка доводам Учреждения о наличии льгот по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно, учитывая удовлетворение требований Общества, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине отнесены на Учреждение.

Признание недействительным решения государственного органа в части не влечёт пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-1515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин