Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7731/12 по делу N А55-4012/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А55-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Кузнецовой Я.М. (доверенность от 14.07.2010 N 63 АА 0116204),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-4012/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234) о взыскании 6 467 889 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 6 467 889 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Министерства обоснованных причин для отказа от оплаты работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на недостаточном исследовании обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.08.2010 N 3.09-1.2/072 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" и передать государственному заказчику полученный результат работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 контракта, указав, что работы должны быть начаты с даты заключения контракта и завершены к 30.09.2013.

В качестве приложения N 2 к контракту сторонами был утвержден календарный план выполнения отдельных этапов работ.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ была определена равной 31 644 045 руб. 84 коп.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ (этапов) должна производиться заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей отчетной документации.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не позднее, чем через 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры, в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с 01.10.2011 по 30.11.2011, на общую сумму 6 467 889 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке промежуточный акт от 30.11.2011 N 4 о выполнении работ по расчистке русла реки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-5 от 30.11.2011, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N АКТ-6, реестр произведенных затрат к акту оказания услуг (выполнения работ) от 30.11.2011 N 4 с приложением N 1, краткий отчет о выполненных работах за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, реестр исполнительной документации по спорному этапу работ, акты освидетельствования скрытых работ от 18.10.2011 N 8 и от 01.10.2011 N 9, подписанные со стороны представителя технического надзора, а также счет-фактура от 30.11.2011 N 157.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 25.10.2011 N 1278/1 и от 28.11.2011 N 1427 и получены ответчиком соответственно 26.10.2011 и 28.11.2011, что подтверждается отметками представителя ответчика на указанных письмах.

Как установлено судами, согласно представленным истцом документам в указанный период времени им были произведены следующие работы в рамках исполнения контракта: срезка растительного грунта в объеме 2000 куб. м, устройство временных дамб из придамбовой выемки в объеме 3047 куб. м, вывоз намытого грунта в объеме 16 740 куб. м, расчистка русла реки на участках с ПК7+ до ПК6+ в объеме 7180 куб. м и с ПК12+30 до ПК10+00 в объеме 12460 куб. м. Общая стоимость выполненных работ составила 6 467 889 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, условиями пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 5.1 контракта, пункта 5 технического задания к контракту ответчик должен был в течение 20 дней с момента получения отчетной документации, то есть не позднее 18.12.2011, принять результат выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако в установленный контрактом срок ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества и объема указанных в акте работ.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.02.2012 N 27-04-01/995, в котором указал, что в целях соблюдения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения всех заинтересованных структурных подразделений Министерства, было принято решение о неоплате принятых представителями технического надзора объемов работ по расчистке русла реки Большой Кинель на сумму 6 467 889 руб. 69 коп.

При этом заказчик не обосновал, какие именно имели место нарушения указанного принципа со стороны истца, которые не позволяли производить оплату фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, по согласованной сторонами цене.

Согласно доводам ответчика причинами отказа от подписания акта явились нарушение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие объема фактически выполненных работ тому объему, который должен был быть выполненным к 30.11.2011.

Претензии заказчика к подрядчику, выраженные в представленных в материалы дела письмах от 10.11.2011 N 27-04-01/9893, от 08.12.2011 N 27-04-01/10650, от 23.01.2012 N 27-04-01/377, от 26.12.2011 N 27-04-01/11224, от 16.01.2012 N 27-04-01/132, сводились к тому, что подрядчиком не были выполнены работы по рекультивации карт намыва на участке расчистки от ПК10+00 до ПК12+00 (200 м) и от ПК20+00 до ПК25+00 (500 м), а также работы по посеву многолетних трав.

Однако, как установлено судами, данные работы и не были предъявлены к оплате в спорный период времени.

Отставание от календарного плана по указанным видам работ не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты по другим видам фактически выполненных работ. Такое отставание может служить основанием для ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика, но не предоставляет заказчику права полностью отказаться от оплаты принятого результата работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, равно как и сведения о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие объема фактически выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 6 467 889 руб. 69 коп.

Оснований для признания спорного акта недействительным судами не установлено. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 6 467 889 руб. 69 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 6 467 889 руб. 69 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств. Однако переоценка доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А55-4012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова