Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-6889/12 по делу N А65-3957/2012

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А65-3957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3957/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сувар-Казань", г. Казань (ИНН 1655035503, ОГРН 1021602827861), обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Нефтепродукт", г. Казань (ИНН 1655153240, ОГРН 1081690012250) о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сувар-Казань" (далее - ООО "Компания Сувар-Казань") о демонтаже рекламной конструкции - стелы с информацией "СитиЦентр", размещенной по адресу: г. Казань, ул. Парина, возле дома N 3, и приведении места размещения в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казань-Нефтепродукт" (далее - ООО "Казань-Нефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Парина, возле дома N 3, в результате которой установлено, что по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в адрес ООО "Компания Сувар-Казань" было вынесено предписание от 08.06.2011 N 839/06-07, которым предложено произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проверки рекламной конструкции, проведенной Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Парина, возле дома N 3, были составлены акты от 23.12.2011, 10.04.2012, в которых зафиксирован факт установки ООО "Компания Сувар-Казань" спорной конструкции с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Неисполнение ООО "Компания Сувар-Казань" предписания о демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в соответствии с паспортом наружной рекламы рекламная стела для "Сити-Центра" установлена на перекрестке ул. Мавлютова и пр. Победы Приволжского района г. Казани.

01 июля 2009 года между ООО "Компания Сувар-Казань" (продавец) и ООО "Казань-Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество передано по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к указанному договору.

Рекламная стела по ул. Мавлютова стоимостью 862 561,11 руб. значится в позиции N 6 приложений N 1 и 2 к указанному договору.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих установку спорной рекламной конструкции ООО "Компания Сувар-Казань" и ООО "Казань-Нефтепродукт" по адресу: г. Казань, ул. Парина, возле дома N 3, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются акты от 23.12.2011, 10.04.2012, составленные Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани, из которых следует, что рекламная конструкция - стела с информацией "СитиЦентр" размещена по адресу: г. Казань, ул. Парина, возле дома N 3 ООО "Компания Сувар-Казань", а также предписание в адрес ООО "Компания Сувар-Казань" о демонтаже спорной конструкции.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства ни ООО "Компания Сувар-Казань", ни ООО "Казань-Нефтепродукт" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Напротив, ООО "Компания Сувар-Казань" в адрес арбитражного суда был направлен письменный отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что рекламная стела, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Парина, д. 3, была продана ООО Компания Сувар-Казань" по договору купли-продажи от 01.07.2009 ООО "Казань-Нефтепродукт" и находится в собственности последнего.

При этом в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Казань-Нефтепродукт" не направило в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемых судебных актах и не получили надлежащую оценку.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Казань-Нефтепродукт" реорганизовано путем присоединения в общество с ограниченной ответственностью "Премиум", однако данный факт также не был принят судами во внимание, в связи с чем не был рассмотрен вопрос о замене ООО "Казань-Нефтепродукт" на правопреемника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования Исполкома, следует признать основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-3957/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А65-3957/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова