Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-6352/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-3957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, принятое по делу NА65-3957/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сувар-Казань", (ОГРН 1021602827861), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Нефтепродукт" (ОГРН 1081690012250), г.Казань,

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сувар-Казань" (далее - ответчик) о демонтаже рекламной конструкции - стелы с информацией "СитиЦентр", размещенной по адресу: г. Казань, ул. Парина, д. 3, и приведении места размещения в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казаньнефтепродукт", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства размещения ответчиками рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Парина, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Парина у д. 3.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани ответчику было выдано предписание от 08.06.2011 N 839/06-07 (т. 1, л.д. 6, далее - предписание), которым предложено произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проверки, проведенной Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Парина у д. 3, был составлен акт от 23.12.2011 и акт от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 7, 34, далее - акт).

В актах зафиксирован факт установки обществом с ограниченной ответственностью "Компании Сувар-Казань" спорной конструкции с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Мотивом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение обществом предписания.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 указано, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

По смыслу указанных норм права, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорная конструкция размещена без надлежащего разрешения и принадлежит ответчикам на праве собственности или на ином вещном праве.

Как видно из материалов дела, надлежащих доказательств в обоснование иска истец не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размещение спорной конструкции именно ответчиками и по указанному истцом в иске адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО "Компания Сувар-Казань" (продавец) и ООО "Казань-Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество передано по акту приема- передачи, являющемуся приложением N 1 к указанному договору.

Рекламная стела по ул. Мавлютова, стоимостью 862 561,11 руб. значится в позиции N 6 приложения N 1 и приложения N 2 к указанному договору.

Как следует из паспорта наружной рекламы - рекламная стела для "Сити-Центра" установлена на перекрестке ул. Мавлютова и пр. Победы Приволжского района г. Казани. Какого- либо иного адреса паспорт наружной рекламы не содержит.

Доказательств совершения ответчиками административного правонарушения в отношении земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция (ст. 76 Земельного кодекса РФ), также не представлено в нарушение процессуальных правил доказывания согласно требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность, установленной рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Парина у д. 3 ООО "Компания Сувар-Казань" и ООО "Казань-Нефтепродукт". Земельный участок, на котором находится конструкция, во владение ответчикам не передавался. Из представленного в дело фотоматериала, невозможно определить какая информация и какая реклама размещена на конструкции, отсутствует указание, кем размещена указанная реклама, а также место расположения данной рекламы. Не является надлежащим доказательством акты от 23.12.2011 и 10.04.2012, предписание о демонтаже конструкции, поскольку акты составлены в одностороннем порядке. Из актов невозможно установить, каким образом, лица осуществляющие проверку, пришли к выводу, что рекламная конструкция установлена ответчиками. Ответчики при составлении актов не присутствовали, акты не подписывали.

Оценив, представленные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведенные заявителем жалобы доводы, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-3957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев