Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-8577/12 по делу N А12-3132/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А12-3132/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3132/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский", г. Тамбов (ОГРН 1066829046525) к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Викторовичу, г. Волжский (ОГРНИП 308343508100041) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышения над суммой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель 22.08.2012 обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 30.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции от 14.03.2012 вынесено без его участия, что является нарушением его прав на судебную защиту. В связи с этим он не имел возможности в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку проживал по иному адресу и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 14.03.2012. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда только 22.08.2012, то есть по истечении срока на его обжалование.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако в силу положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2012, а также все последующие судебные акты по настоящему делу направлялись по месту регистрации предпринимателя по адресу: 404130, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 27, кв. 3, однако были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением сроком хранения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации. В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Сведений о наличии иного адреса регистрации или проживания предпринимателя у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось, об изменении места жительства предприниматель не сообщил.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по последнему известному суду месту жительства предпринимателя.

При этом представленная заявителем копия договора найма жилого помещения о том, что предприниматель с 12.06.2011 по 12.06.2012 проживал по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 79, кв. 180, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации и не известил налоговый орган об изменении места жительства, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, из приложенной в материалы дела доверенности от 10.08.2012, выданной предпринимателем на представление его интересов Андрееву Александру Владимировичу, также усматривается, что Новиков С.В. зарегистрирован по адресу: 404130, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 27, кв. 3.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно отказал в его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А12-3132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб., уплаченную Андреевым Александром Владимировичем чек-ордером филиала N 8621/0325 Волгоградского отделения N 8621 от 06.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин