Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-8268/12 по делу N А55-2547/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-2547/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёва Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Андроновой А.С. (доверенность от 30.12.2011), Глуховой О.В. (доверенность от 26.12.2011)

ответчика - Федосеева А.А. (доверенность от 12.03.2012 N 7), Кудинова Т.В. (доверенность от 05.05.2012)

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой" - Сидяева А.В. (доверенность от 20.06.2012), Голубничева А.И. (доверенность от 10.01.2012)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2547/2012

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483) к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания", г. Самара (ОГРН 1036300554509) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора аренды, с привлечением третьих лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и открытым акционерным обществом "Самарская коммунальная компания" договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1; применении последствий недействительности договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, заключенного между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, а именно: ответчику вернуть истцу полученное по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1.

Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, заключенного между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1. Суд обязал ответчика вернуть истцу полученное по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 имущество.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городско округа Самара (с 19.04.2011 - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара) заключен договор N 000017Ф использования имущества муниципальной казны. Согласно пункту 3.1 договора N 000017Ф Комитет предоставляет истцу право сдачи имущества в аренду (арендодателя) в отношении имущества, находящегося в пользовании по настоящему договору.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара заключил с ответчиком договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду имущество, состоящее из основных производственных фондов, согласно приложению N 1 к договору.

Истец, считая, что договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим федеральным законом, уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 45, 47 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа от 10.07.2006 N 294, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом.

Проанализировав учредительные документы истца, в том числе Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637, действующее в момент заключения спорного договора, Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не вправе был выступать арендодателем по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, так как органы местного самоуправления не наделены правом передачи своих полномочий друг другу.

При указанных обстоятельствах, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами последствий недействительности сделки по возврату истцу котельной пос. Южный, указанной под N 1 в перечне имущества подлежащего возврату, со ссылкой на судебные акты по делам N А55-22558/2010 и N А55-5675/2011, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, идентичность указанных объектов документально не подтверждена, инвентарные номера объектов различные.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А55-2547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев