Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7518/12 по делу N А12-22546/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А12-22546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гусева Ю.В., доверенность от 28.11.2011 б/н, Шибаева А.В., директора,

ответчика - Кобзева Д.В., доверенность от 18.01.2012 N 14, Черенковой В.В., доверенность от 17.04.2012 N 17, Данилевич Т.Ю., доверенность от 02.10.2012 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22546/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллоснаб", г. Волгоград (ИНН 1023402633473, ИНН 3442058147) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 03.10.2011 N 11-06/117,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгометаллоснаб" (далее - ООО "Волгометаллоснаб", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2011 N 11-06/117.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявление ООО "Волгометаллоснаб" удовлетворено частично.

Решение Инспекции от 03.10.2011 N 11-06/117 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 485 989 руб., пеней в размере 13 023 994 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 34 594 504 руб., пеней в размере 14 198 414 руб., в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 459 890 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, признано недействительным.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгометаллоснаб".

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя отклонили кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 18.10.2012.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Волгометаллоснаб" Инспекцией составлен акт от 22.07.2011 N 11-06/2255 дсп и принято решение от 03.10.2011 N 11-06/117.

Указанным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислены НДС за январь-июнь 2007 года в размере 25 485 989 руб., пени в размере 13 023 994 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 34 594 504 руб., пени в размере 14 198 414 руб.

Этим же решением Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за апрель 2007 года в размере 459 890 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2011 N 853 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение металлолома у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (далее - ООО "Стандарт-М").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период приобретал у ООО "Стандарт-М" металлолом.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договор о поставке лома черных металлов от 01.10.2006 N 2, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приемо-сдаточные акты, платежные поручения.

Кроме того, налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию поступившего от ООО "Стандарт-М" металлолома.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Стандарт-М" Поповым А.М.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стандарт-М"; взаимозависимость заявителя и его контрагента; представление заявителем неполного пакета товарно-транспортных накладных и актов о приемке-передаче лома; наличие в представленных товарно-транспортных накладных и актах о приемке лома недостоверных сведений относительно номеров автомашин, участвовавших в перевозках, номеров водительских удостоверений.

Налоговым органом также установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства за товар перечислялись ООО "Стандарт-М" на расчетные счета фирм-однодневок; у ООО "Стандарт-М" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; ООО "Стандарт-М" использовалось заявителем в качестве посредника при фактическом приобретении лома черных металлов у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального приобретения товара у спорного контрагента, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя и его контрагента ООО "Стандарт-М" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана, Попов А.М. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель этой организации.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Договор от 01.10.2006 N 2 от имени ООО "Стандарт-М" был подписан учредителем и руководителем Поповым А.М., являвшимся мужем бухгалтера ООО "Волгометаллоснаб" Яковлевой И.А.

Попов А.М. 14.12.2006 умер, функции руководителя ООО "Стандарт-М" осуществлял Яковлев А.А., назначенный нотариусом доверительным управляющим.

Впоследствии в права наследства в отношении уставного капитала ООО "Стандарт-М" вступила Яковлева И.А. В 2008 году ею было принято решение о реорганизации ООО "Стандарт-М" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд".

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора заявитель и ООО "Стандарт-М" взаимозависимыми не являлись.

Доверительный управляющий ООО "Стандарт-М" Яковлев А.А. и бывший директор ООО "Стандарт-М" Яковлева А.И., допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей, подтвердили факт реализации заявителю металлолома по договору от 01.10.2006 N 2.

В период взаимоотношений с заявителем ООО "Стандарт-М" должным образом отчитывался перед налоговыми органами, в декларациях отражены суммы дохода от реализации товара в адрес заявителя.

Доводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по поставкам товара обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем в подтверждение приобретения металлолома и принятия его на учет представлены товарные накладные.

Судами также установлено, что по условиям договора заявитель в доставке груза не участвовал, в связи с чем, у него отсутствует обязанность предоставлять товарно-транспортные накладные.

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отклонены ссылки налогового органа на неверное оформление товарно-транспортных накладных, представленных заявителем.

Кроме того, в ходе проверки были допрошены собственники транспортных средств, государственные номера которых были указаны в представленных товарно-транспортных накладных, которые подтвердили факт выдачи доверенностей на управление указанными транспортными средствами.

Осуществление ООО "Стандарт-М" реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями Яковлева А.А., который пояснил, что в проверяемом периоде ООО "Стандарт-М" располагало штатом из 8-10 человек, имело площадку для хранения металлолома, реализовывало лом черных металлов.

Как указывалось выше, в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию поступившего от ООО "Стандарт-М" металлолома.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Все расчеты по сделке со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, товар принят к учету. Перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет своего поставщика налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Стандарт-М" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о несоответствии объемов металлолома, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, правомерно отклонены судами, поскольку приемо-сдаточные акты и товаросопроводительные документы налоговым органом не представлены.

Судами обоснованно указано на действие на дату заключения спорного договора Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

Действие вышеуказанного положения не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов, в связи с чем, правомерным является вывод судов о том, что отсутствие у ООО "Стандарт-М" на момент заключения договора лицензии на оптовую торговлю металлом не свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки его поставщиков.

Налоговый орган должен доказать факт того, что заявителю, претендующему на получение налоговой выгоды, было известно о допущенных его контрагентом нарушениях.

В любом случае обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Волгометаллоснаб".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-22546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова