Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-526/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-22546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22546/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллснаб" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения N 11-06/117 от 03.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгометаллснаб" (далее - ООО "Волгометаллснаб", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/117 от 03.10.2011.

Одновременно с подачей заявления ООО "Волгометаллснаб" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года заявление ООО "Волгометаллснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/117 от 03.10.2011 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25475211 руб.00 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9361835 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 25175312 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13018717 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 3848557 руб.00 коп., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 10349857 руб. 00 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 459890 руб.00 коп. до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением в части приостановления действия решения N 11-06/117 от 03.10.2011 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Волгометаллснаб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "Волгометаллснаб" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания налоговые органы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79688 3, N 79686 9 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгометаллснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/117 от 03.10.2011.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что в отношении Общества начата процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам, а именно выставлено требование N 28470 от 05.12.2011 в котором предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 60472248 руб. 00 коп., пени в сумме 27217131 руб. 00 коп., счёл ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу подлежащим удовлетворению в части сумм, подлежащих взысканию в рамках данного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости приятия испрашиваемой обеспечительной меры в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для нормального функционирования Общества денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Заявителем представлены доказательства реальной угрозы взыскания сумм налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения и принятия налоговым органом мер по их принудительному взысканию.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого решения налогового органа в адрес Общества налоговым органом выставлено требование N 28470 от 05.12.2011), в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 60472248 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 25935101 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9361835 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в размере 25175312 руб. 00 коп.; пени в сумме 27217131 руб. 00 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13018717 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 3848557 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ -10349857 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность вынесения налоговым органом решения, в том числе, и в части, указанной в требовании, оспаривается ООО "Волгометаллснаб" в судебном порядке.

Выставление вышеуказанного требования на основании оспариваемого решения налогового органа, являясь начальной процедурой принудительного взыскания, может повлечь в дальнейшем блокирование счёта налогоплательщика, что сделает невозможным осуществление налогоплательщиком денежных расчётов необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности.

Взыскание с Общества доначисленной суммы налога, пени и штрафа по вышеназванному требованию на основании оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку доначисленная ему сумма налога является для него значительной и её взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность Общества.

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество, согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 12), использует труд 46 наемных работников и соответственно имеет финансовые обязательства как работодатель. Отсутствие денежных средств на расчётном счете приведет к невозможности выплаты заработной платы, за что трудовым законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены договоры поставки (т. 1, л.д. 23-35).

Принудительное взыскание доначисленной оспариваемым решением и предъявленной ко взысканию на основании выставленного требования суммы приведет к тому, что заявитель будет лишен возможности произвести какие-либо расходные операции с расчетного счета, а соответственно не сможет выполнить договорные обязательства перед контрагентами, что неизбежно повлечёт начисление штрафных санкций в отношении ООО "Волгометаллснаб", сделает невозможным осуществление текущей деятельности Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Волгометаллснаб" обосновало необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в вышеназванной части, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Потери бюджета невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учётом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/117 от 03.10.2011 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25475211 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9361835 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 25175312 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13018717 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 3848557 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 10349857 руб. 00 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 459890 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности принятия налоговым органом мер к взысканию с него сумм налогов и пени в размере, превышающем суммы, указанные в требовании N 28470 от 05.12.2011, а также отсутствия обоснования того, каким образом оспариваемым решением налогового органа в части отказа в привлечении Общества к ответственности последнему может быть причинен ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в остальной части заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина