Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-8113/12 по делу N А55-1236/2012

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А55-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-1236/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сивакова Валерия Валерьевича (ОГРНИП 308631910700025) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306) о взыскании долга и пени по договору аренды от 20.07.2011 N 155,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиваков В.В. (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ответчик, ООО "ВИСТ") о взыскании долга по договору аренды от 20.07.2011 N 155 в размере 421 600 руб., а также пени за период с 11.11.2011 г. по 12.04.2012 в размере 60 894,40 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 20.07.2011 N 155 аренды техники - крана МКГ-40 (зав. N 259, 1985 г.в.) и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по уплате арендной платы в спорный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить без удовлетворения, заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что техника принята ответчиком под охрану и находилась на строительной площадке в непригодном к эксплуатации состоянии, а также на отсутствие регистрации в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сиваковым В.В. (арендодатель) и ООО "ВИСТ" (арендатор), в лице директора Лушина А.А., 20.07.2011 заключен договор аренды N 155, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду кран МКГ-40, зав. N259, 1985 г.в.

Пунктом 5.2. стороны согласовали передачу (возврат) предмета аренды по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 15.08.2011 по 31.01.2012 (пункт 4.1.)

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость 1 машино/часа (за пользование краном, обслуживание и предоставление машиниста) 800 руб., но не менее 8 часов в день. Оплата начисляется согласно путевых листов, заверенных подписью уполномоченного лица арендатора.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение права передачи индивидуальным предпринимателем крана МКГ-40 в субаренду представлена и приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 1 к договору аренды на гусеничный кран МКГ-40 зав. N 259 от 01.07.2011 N 08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Овчаровой И.В. (собственник) и индивидуальным предпринимателем Сиваковым В.В.

Указанное соглашение никем не оспорено.

В подтверждение факта передачи крана МКГ-40, зав. N 259, 1985 г.в. в пользование ответчика представлены и приобщены к материалам дела: копия акта приема-передачи к договору аренды техники от 20.07.2011 N 155, подписанного сторонами и скрепленного печатями, согласно которому арендатор принял под охрану кран МКГ-40, зав. N 259, 1985 г.в., кран передан в полной комплектности, в рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации; путевые листы, подписанные представителем ответчика, полномочия которого определены приказом ООО "ВИСТ" от 15.09.2011 N 20, согласно которым арендованный кран эксплуатировался в октябре и ноябре 2011 года и проработал 377 часов.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт использования ответчиком крана МКГ-40 N 259, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ и задолженности по оплате демонтажа и перебазировки крана на базу истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники - крана МКГ-40 (зав. N 259, 1985 г.в.) от 20.07.2011 N 155, в связи с этим требование о взыскании пени является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности период просрочки исполнения договорных обязательств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 60 894,40 руб. пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по регистрации крана в органах Госгортехнадзора возложена на истца, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-1236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина