Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-6642/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А55-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А. (до перерыва), Кузьминой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 июля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова В.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-1236/2012, судья Зафран Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивакова Валерия Валерьевича (ОГРН ИП 308631910700025), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306), г.Самара,

о взыскании долга 421 600 руб., а также пени 18 507 руб. 20 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Иванов Д.Г., представитель по доверенности от 04.05.2012 г.,

от ответчика - до перерыва - Захаров С.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 г., после перерыва - Захаров С.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 г., Горбунов А.А., представитель по доверенности от 22.03.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиваков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании долга по договору аренды N 155 от 20.07.2011 г. в размере 421 600 руб., а также пени 38 322 руб. 40 коп. (за период с 11.11.2011 г. по 27.02.2012 г.).

В обоснование требования истец указал, что по договору истец передал ответчику в аренду гусеничный кран МКГ-40, зав.N 259, за пользование арендованным имуществом у ответчика имеется задолженность (по состоянию на 30.11.2011 г.) в размере 421 600 руб. На сумму долга истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.1 договора.

Заявлением от 27.02.2012 г. в судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 38 322 руб. 40 коп. (за период с 11.11.2011 г. по 27.02.2012 г.).

Заявлением от 12.04.2012 г. в судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 60 894 руб. 40 коп. (за период с 11.11.2011 г. по 12.04.2012 г.).

20.07.2011 г. ИП Сиваков В.В. (арендодатель) и ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (арендатор) заключили договор аренды N 155, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду кран МКГ-40, зав. N 259, 1985 г. вып.

В соответствии с п.3.1 стоимость 1 машино/часа (за пользование краном, обслуживание и предоставление машиниста) 800 руб., но не менее 8 часов в день. Оплата начисляется согласно путевых листов, заверенных подписью уполномоченного лица арендатора.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за фактически отработанное время (согласно путевых листов) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

За просрочку платежей, предусмотренных п. 3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки сверх указанного срока в размере 0,1% от стоимости не выплаченной суммы (п.7.1).

Стоимость перебазировки крана на объект арендатора 130 000 руб., демонтаж и перебазировка крана на базу 120 000 руб. Оплата указанных сумм производится предоплатой (п.3.3).

Срок действия договора 15.08.2011 г. по 31.01.2012 г.

Кран передан арендодателем арендатору по акту 13.09.2011 г.

В доказательство наличия задолженности истец представил акты N N 40 от 31.10.2011 г., 47 от 15.11.2011 г., 48 от 17.11.2011 г. (направлены истцом в адрес ответчика 19.11.2011 г., но ответчиком не подписаны), согласно которым истец оказал ответчику услуги в связи с арендой крана на сумму 421 600 руб.

На сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2011 г. по 27.02.2012 г. в размере 38 322 руб. 40 коп.

В тоже время истец признал оплату ответчиком сумм 120 000 руб. за перебазировку и монтаж крана на объект арендатора, 120 000 руб. за аренду крана в сентябре 2011 г.

В отзыве на иск ответчик указал, что кран находился на строительной площадке в непригодном для эксплуатации состоянии и арендатором не эксплуатировался ввиду отсутствия регистрации крана в органах Госгортехнадзора до пуска на работу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался на непригодность крана к эксплуатации ввиду отсутствия его регистрации в органах Госгортехнадзора, отсутствия согласия собственника крана на сдачу его истцом в аренду ответчику.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Сиваков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, что спорный самоходный кран является транспортным средством, а поэтому в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе сдавать кран в аренду без согласия собственника транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Захаров С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на невозможность использования крана в связи с отсутствием его регистрации в органах Госгортехнадзора, некомпетентность представителя ответчика Горбунова, подписавшего путевые листы.

В судебном заседании 05.07.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В доказательство исполнения условий договора истцом в материалы дела были представлены путевые листы, согласно которым арендованный кран эксплуатировался арендатором в октябре 2011 года - 239 часов, в ноябре 2011 года - 138 часов.

Факт производства работ подтвержден полномочным представителем ответчика Горбуновым А.А., полномочия которого определены приказом ООО "ВИСТ" N 20 от 15.09.2011 г.

Таким образом, истцом подтвержден факт задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 301 600 руб. ((239+138) х 800 руб.), а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате демонтажа и перебазировки крана на базу истца в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 07.07.2011 г., заключенное между ИП Овчаровой И.В. и ИП Сиваковым В.В., согласно которому Овчарова И.В., являющаяся собственником гусеничного крана МКГ-40, зав.N 259, предоставила ИП Сивакову В.В. право передавать кран в субаренду. Указанное дополнительное соглашение никем не оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий по передаче крана в субаренду ответчику противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование кран МКГ-40 зав. N 259, 1985 г. вып. При этом условиями договора не предусмотрены какие - либо дополнительные требования к имуществу, переданному в аренду, в том числе и обязанность арендодателя осуществить регистрацию крана в органах Госгортехнадзора.

Возражения ответчика о том, что обязанность по регистрации крана в органах Госгортехнадзора возложена на истца, ничем не обоснованы.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. N 606) обязанность регистрации опасного производственного объекта, к числу которых относится и предмет аренды (кран), возлагается на организацию (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющую эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

Таким образом, поскольку договором аренды не предусмотрено иное, именно ответчик, как эксплуатирующая организация, владеющая краном на праве аренды, был обязан перед началом эксплуатации крана осуществить его регистрацию в органах Госгортехнадзора.

Доводы ответчика о том, что он принял кран не в эксплуатацию, а на хранение не могут быть признаны обоснованными, поскольку в акте приема - передачи крана от 13.09.2011 г. имеется ссылка на то, что кран передается в соответствии с договором аренды N 155 от 20.07.2011 г., при этом кран передан в полной комплектности, в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора основаниями для оплаты арендной платы являются путевые листы, заверенные подписью уполномоченного лица, назначенного приказом арендатора.

В соответствии с представленными путевыми листами истцу надлежит оплатить ответчику арендную плату за октябрь - ноябрь 2011 года в размере 301 600 руб., а также расходы по оплате перебазировки крана на базу истца в размере 120 000 руб.

Таким образом сумма долга ответчика 421 600 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени, основанное на п. 7.1 договора.

Истцом ответчику начислены пени в размере 60 894 руб. 40 коп. (за период с 11.11.2011 г. по 12.04.2011 г.), при этом просрочка платежей определена:

- по оплате арендной платы за октябрь 2011 г. - с 11.11.2011 г.,

- по оплате арендной платы за ноябрь 2011 г. - с 11.12.2011 г.,

- по оплате стоимости перебазировки крана - с 17.11.2011 г.

Определение периода просрочки платежей не противоречит условиями договора (п.п. 3.2 и 3.3).

Размер пени истцом исчислен правильно - 60 894 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в обоснование оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия чек-ордера от 18.05.2012 г. на сумму 6 329 руб. 94 коп., которая не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку оригинал документа суду представлен не был.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-1236/2012, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, г.Самара) в пользу индивидуального предпринимателя Сивакова Валерия Валерьевича (ОГРН ИП 308631910700025, г.Самара) долг в сумме 421 600 руб., пени 60 894 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, г.Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 649 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко