Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-7548/12 по делу N А55-22396/2011

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А55-22396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кокина А.В. (доверенность от 03.10.2012 N 18),

ответчика - Быкова М.А. (доверенность от 02.02.2010 N 05-05/050), Цветкова Н.А. (доверенность от 23.08.2011 N 05-05/190)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подводспецстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В, Морозов В.А)

по делу N А55-22396/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" (ОГРН 1026301708377) к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371) о взыскании 64 770 625,59 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой" о взыскании 105 781 425,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - истец, ЗАО "Подводспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "Приволжскнефтепровод") о взыскании 64 770 625,59 руб., из них: 56 010 041,32 руб. - задолженность по договору подряда от 11.06.2009 N 200900553, 8 760 584,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 05.12.2009 по 28.10.2011 (т. 1 л.д. 2-6, 9).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 23.01.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Приволжскнефтепровод" к ЗАО "Подводспецстрой" о взыскании 105 781 425,24 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 74 044 043,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 817 381,80 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2011 по 28.12.2001, неустойка за непредставление подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта в размере 9 300 000 руб., неустойка за непредставление подрядчиком заказчику копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей, в размере 18 620 000 руб. (т. 3 л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ЗАО "Подводспецстрой" взыскано 56 010 041,32 руб. - задолженности, 8 760 584,27 руб. - процентов, 200 000 руб. - расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано 2 270 000 руб. - пени согласно пункту 26.1.10. контракта от 11.06.2009, 4 291,87 руб. - госпошлины. В остальной части иска ОАО "Приволжскнефтепровод" отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ЗАО "Подводспецстрой" взыскано 62 500 625,59 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 044 043,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 817 381,80 руб., пени в сумме 2 270 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 151 374,99 руб., а всего - 80 282 800,23 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что работы по разработке грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал на общую сумму 74 044 043,44 руб. фактически истцом не выполнялись, но - заказчиком (ответчиком) были оплачены, и что акт о приемке выполненных работ от 25.02.2010 на сумму 56 010 041,32 руб. не подписан не только заказчиком (ответчиком), но и не подписан самим подрядчиком (истцом), потому - не может быть признан действительным.

В кассационной жалобе истец (ЗАО "Подводспецстрой") с принятым по делу постановлением от 12.07.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2012, полагая, в частности, что разница в стоимости первого способа разработки грунта - плавучим землесосным дизельным снарядом с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал - и второго разработка грунта в отвал одноковшовым экскаватором с понтона и водолазами с помощью грунтососов, который фактически и был использован истцом (подрядчиком), составляет 2 776 013,81 руб., а не 74 044 043,44 руб., и - даже не 45 246 513,24 руб., и что используемое апелляционным судом в качестве доказательства экспертное заключение от 03.02.2012 N 53-11 СТ, взятое из уголовного дела, а - не полученное в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя отнести к числу допустимых.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях по делу от 17.10.2012 ответчик с доводами истца, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 12.07.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.10.2012 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы (истец) и отзыва на нее (ответчик).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 11.10.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.10.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приволжскнефтепровод" (заказчик) и ЗАО "Подводспецстрой" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по технической ликвидации по объекту Плана ТПиР 2009 ОАО "Приволжскнефтепровод": п. 12.2.1 "ППМН "Бугуруслан-Сызрань" Ду-500мм., 324, 408-333, 908 км (уч. "Покровка-СНПЗ") через р. Волга (1-й пусковой комплекс) - демонтаж недействующих трубопроводов от 11.06.2009 N 200900553 (далее - контракт). Контракт заключен с приложениями N 1-9 (т. 1, л.д. 10-52).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ и услуг по технической ликвидации Объекта п. 12.2.1 "ППМН "Бугуруслан-Сызрань" Ду-500 мм, 324, 408-333, 908 км (уч. "Покровка-СНПЗ") через р. Волга (1-й пусковой комплекс) - демонтаж недействующих трубопроводов в соответствии с конкурсной заявкой, условиями контракта и рабочей документацией (пункт 2.1. контракта).

Работами согласно пункту 1.23. контракта признается комплекс работ по технической ликвидации объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные с объектом работы.

Конкретные виды работ, их стоимость, а также сроки их выполнения указаны в графике распределения контрактной цены, графике объема финансирования (приложение N 1) и графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 25.10.2009 согласно графику выполнения работ (приложение N 3) (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 200 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 8.1. контракта, заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта, а также производить иные платежи, предусмотренные контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему.

Заказчик обязался на основании пункта 8.8. контракта осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, формировать рабочую комиссию и организовывать приемку работ на объекте.

Согласно графику распределения контрактной цены и графику производства работ, а также статье 17 контракта сдача-приемка работ по контракту должна осуществляться ежемесячно, поэтапно, начиная с июля 2009 года.

По состоянию на 25.09.2009 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 141 213 944,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой формы КС-3, актом формы КС-2 от 25.07.2009 на сумму 20 207 946,85 руб.; справкой формы КС-3, актом формы КС-2 5.08.2009 на сумму 102 555 090,01 руб.; справкой формы КС-3, актом формы КС-2 от 25.09.2009 на сумму 18 450 908,01 руб. (т. 1, л.д. 58-61,73-75,78-80).

Результат выполненных истцом работ на сумму 141 213 944,87 руб. ответчиком оплачен в полном объеме (т. 2, л.д. 90-97).

Пунктом 7.14. контракта установлено, что в срок не позднее, чем 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ.

Письмом от 21.10.2009 N 314 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и просил создать рабочую комиссию (т. 1, л.д. 91).

Пунктом 104 графика производства работ (приложение N 3 к контракту) предусмотрено оформление и подписание акта формы КС-11 в период 21-25.10.2009.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 представители сторон и открытое акционерное общество "Самарагипротрубопровод" (далее - ОАО "Самарагипротрубопровод") провели совместное совещание, оформленное протоколом, по рассмотрению акта контрольно-комиссионного обмера объемов исключаемых и включаемых работ по объекту. Стороны решили объем разработанного грунта по позиции N 55 (разработка грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал) исключить; перераспределить его на пункты N 56 и N 64 с передачей на перерасчет ОАО "Самарагипротрубопровод"; согласовать акт контрольно-комиссионного обмера по фактически выполненным объемам в срок до 30.10.2009; ОАО "Самарагипротрубопровод" произвести изменения в ПСД и на основании полученной сметной документации оформить дополнительное соглашение к контракту по объекту (т. 5, л.д. 49-50).

В последующем стороны не пришли к соглашению об изменении объемов и цены контракта.

Письмом от 14.01.2010 N 01-32-18/251 ОАО "Приволжскнефтепровод" направило в адрес ЗАО "Подводспецстрой" для подписания два экземпляра дополнительного соглашения N 1 к контракту, в соответствии с которым предложило уменьшить цену контракта на 45 246 513,24 руб. (т. 1, л.д. 97-99).

Подрядчик не согласился с предложением заказчика об уменьшении цены контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 19.01.2010 (т. 1, л.д. 115).

04.03.2010 письмом N 134 истец направил заказчику вариант дополнительного соглашения N 1 к контракту, в котором предложил уменьшить контрактую цену на 2 776 013,81 руб. (т. 1, л.д. 117-119). По утверждению истца, с данным письмом заказчику были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.02.2010, акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2010 на сумму 56 010 041,32 руб., журнал учета выполненных работ за июль-октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 133-141).

Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2010 N 4 на сумму 56 010 041,32 руб. заказчиком не подписан.

31.03.2011 подрядчик направил заказчику требование (претензию) N 157 об оплате задолженности в сумме 58 786 055,13 руб. (т. 1, л.д. 143-145).

В ответ на предъявленную претензию заказчик 20.04.2011 направил истцу претензию от 20.04.2011 N 05-18/6381, в которой указал, что в соответствии с актами выполненных работ от 25.07.2009 N 1, от 25.08.2009 N 2 заказчик оплатил выполненные работы, указав подрядчику о невыполнении работ с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал, и потребовал возврата денежных средств в размере 74 044 043,44 руб. (т. 1 л.д. 147-150).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "Подводспецстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 56 010 041,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 584,27 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 044 043,44 руб. мотивированы тем, что ЗАО "Подводспецстрой" не выполнялись работы по разработке грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал, однако, были приняты по актам формы КС-2 от 25.07.2009, 25.08.2009 на сумму 102 555 090,01 руб. и оплачены заказчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что проектом производства работ, который утвержден заказчиком, предусмотрены два способа разработки грунта: разработка грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал; разработка грунта в отвал одноковшовыми экскаваторами при работе с понтона и разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях.

ЗАО "Подводспецстрой" уведомило ОАО "Приволжскнефтепровод" о необходимости использования второго из указанных способов разработки грунта письмом от 07.08.2009 N 214 (т. 1, л.д. 114) и письмом от 25.08.2009 N 161 (т. 2, л.д. 104).

Со стороны ОАО "Приволжскнефтепровод" возражения относительно использования способа разработки не поступало.

Письмо ЗАО "Подводспецстрой от 07.08.2009" N 214 было направлено ответчиком 10.09.2009 в проектный институт ОАО "Самарагипротрубопровод" на согласование замены метода разработки грунта (т. 2, л.д. 105). Проектный институт дал положительное заключение на замену метода разработки грунта (т. 2, л.д. 106).

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию задолженности в полном объеме - в сумме 56 010 041,32 руб., судом первой инстанции в отсутствии иных экспертных заключений, полученных в результате проведения судебных экспертиз по настоящему делу, вопреки требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отвергнуто экспертное заключение от 03.02.2012 N 53-11 СТ, полученное в рамках уголовного дела (л.д. 135-146, т. 2), в соответствии с которым расчеты между сторонами складываются по другому. Кроме того, несмотря на то, что такой вид работ как "разработка грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал" истцом не выполнялся (и последний в рамках судебного разбирательства сам этого не отрицал), их стоимость в сумме 13 474 394,70 руб. (без налога на добавленную стоимость) была включена в качестве составной части в акт о приемке выполненных работ от 25.02.2010 N 4 на сумму 56 010 041,32 руб.

Что касается постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, то при его принятии судом апелляционной инстанции также не был учтен целый ряд обстоятельств. Так, ответчик во встречных исковых требованиях настаивал на взыскании с истца 74 044 043,44 руб. неосновательного обогащения, хотя в письме от 14.01.2010 N 01-32-18/251 в адрес истца (л.д. 97-99, т. 1) предлагал лишь уменьшить цену контракта, равную 200 000 000 руб., на 45 246 513,24 руб. Однако указанные несовпадения в позициях ответчика по данному вопросу не нашли должного отражения при вынесении постановления от 12.07.2012.

Более того, как усматривается из выводов эксперта, сделанных в заключении от 03.02.2012 N 53-11 СТ о проведении повторной комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 201023249 (л.д. 146, т. 2), разница между стоимостью невыполненных истцом работ по перемещению грунта (по первому методу) в 47 355 810 руб. и стоимостью работ по разработке грунта (по второму методу) в 26 685 051 руб. составляет чуть более 20 000 000 руб. Указанный факт также не нашел надлежащего анализа при принятии постановления от 12.07.2012.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить вышеупомянутые противоречия, дать перечисленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, и - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-22396/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова