Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-5539/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А55-22396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сагдеевой Ю.Н., после перерыва - секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Неткачев С.В., доверенность от 28.05.2012,

от ответчика - представители Казанин И.Н., доверенность от 14.06.2011 N 05-05/141, Цветков Н.А., доверенность от 23.08.2011N 05-05/190, и до перерыва представитель Быков М.А., доверенность от 02.02.2010 N 05-05/050,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года - 05 июля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-22396/2011 (судья Н.А. Зафран),

по иску закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара, ИНН 6319050631, ОГРН 1026301708377, к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, о взыскании 64 770 625 руб. 59 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, к закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой", г. Самара, ИНН 6319050631, ОГРН 1026301708377, о взыскании 105 781 425 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - ЗАО "Подводспецстрой) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжснефтепровод", ответчик) о взыскании 64 770 625 руб. 59 коп., из них: 56 010 041 руб. 32 коп. - задолженность по договору подряда N 200900553 от 11.06.2009, 8 760 584 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 05.12.2009 по 28.10.2011 (т. 1 л.д. 2-6, 9).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 23.01.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Приволжскнефтепровод" к ЗАО "Подводспецстрой" о взыскании 105 781 425 руб. 24 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 74 044 043 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 817 381 руб. 80 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2011 по 28.12.2001, неустойка за непредставление подрядчиком оформленной банковской Гарантии выполнения условий Контракта в размере 9 300 000 руб., неустойка за непредставление подрядчиком заказчику копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей, в размере 18 620 000 руб. (т. 3 л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 с ОАО "Приволжснефтепровод" в пользу ЗАО "Подводспецстрой" взыскано 56 010 041 руб. 32 коп. - задолженности, 8 760 584 руб. 27 коп. - процентов, 200 000 руб. - расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ОАО "Приволжснефтепровод" взыскано 2 270 000 руб. - пени согласно п. 26.1.10. контракта от 11.06.2009, 4 291 руб. 87 коп. - госпошлины. В остальной части иска ОАО "Приволжснефтепровод" отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Приволжснефтепровод" в пользу ЗАО "Подводспецстрой" взыскано 62 500 625 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.06.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 05.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приволжснефтепровод" (заказчик) и ЗАО "Подводспецстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 200900553 от 11.06.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по технической ликвидации по объекту Плана ТПиР 2009 ОАО "Приволжскнефтепровод": п. 12.2.1 "ППМН "Бугуруслан-Сызрань" Ду-500 мм., 324, 408-333, 908км (уч. "Покровка-СНПЗ") через р. Волга (1-й пусковой комплекс) - демонтаж недействующих трубопроводов. Контрат заключен с Приложениями NN 1-9 (т.1, л.д. 10-52).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ и услуг по технической ликвидации Объекта п. 12.2.1 "ППМН "Бугуруслан-Сызрань" Ду-500 мм., 324, 408-333, 908км (уч. "Покровка-СНПЗ") через р. Волга (1-й пусковой комплекс) - демонтаж недействующих трубопроводов в соответствии с конкурсной заявкой, условиями контракта и рабочей документацией (пункт 2.1. контракта).

Работами согласно пункту 1.23. контракта признается комплекс работ по технической ликвидации объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, ставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные с объектом работы.

Конкретные виды работ, их стоимость, а также сроки их выполнения указаны в "Графике распределения контрактной цены, графике объема финансирования" (Приложение N 1) и "Графике производства работ" (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 25.10.2009 согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 200 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 8.1. контракта, заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 4 контракта, а также производить иные платежи, предусмотренные контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему.

Заказчик обязался на основании п. 8.8. контракта осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, формировать рабочую комиссию и организовывать приемку работ на объекте.

Согласно Графику распределения контрактной цены и Графику производства работ, а также статье 17 контракта сдача-приемка работ по контракту должна осуществляться ежемесячно, поэтапно, начиная с июля 2009 года.

По состоянию на 25.09.2009 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 141 213 944, 87 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой формы КС-3, актом формы КС-2 от 25.07.2009 на сумму 20 207 946, 85 руб.; справкой формы КС-3, актом формы КС-2 от 25.08.2009 на сумму 102 555 090, 01 руб.; справкой формы КС-3, актом формы КС-2 от 25.09.2009 на сумму 18 450 908, 01 руб. (т.1, л.д. 58-61,73-75,78-80).

Результат выполненных истцом работ на сумму 141 213 944 руб. 87 коп. ответчиком оплачен в полном объеме (т. 2, л.д. 90-97).

Пунктом 7.14. контракта установлено, что в срок не позднее, чем 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ.

Письмом от 21.10.2009 исх. N 314 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и просил создать рабочую комиссию (т. 1, л.д. 91).

Пунктом 104 Графика производства работ (Приложение N 3 к контракту) предусмотрено оформление и подписание акта формы КС-11 в период 21-25.10.2009.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 представители сторон и ОАО "Самарагипротрубопровод" провели совместное совещание, оформленное протоколом, по рассмотрению акта контрольно-комиссионного обмера объемов исключаемых и включаемых работ по объекту. Стороны решили объем разработанного грунта по позиции N 55 (разработка грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал) исключить; перераспределить его на пункты N 56 и N 64 с передачей на перерасчет ОАО "Самарагипротрубопровод"; согласовать акт контрольно-комиссионного обмера по фактически выполненным объемам в срок до 30.10.2009; ОАО "Самарагипротрубопровод" произвести изменения в ПСД и на основании полученной сметной документации оформить дополнительное соглашение к контракту по объекту (т. 5, л.д. 49-50).

В последующем стороны не пришли к соглашению об изменении объемов и цены контракта.

Письмом N 01-32-18/251 от 14.01.2010 ОАО "Приволжснефтепровод" направило в адрес ЗАО "Подводспецстрой" для подписания два экземпляра дополнительного соглашения N 1 к контракту, в соответствии с которым предложило уменьшить цену контракта на 45 246 513, 24 руб. (т. 1, л.д. 97-99).

Подрядчик не согласился с предложением заказчика об уменьшении цены контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 19.01.2010 (т.1, л.д. 115).

04.03.2010 письмом исх. N 134 истец направил заказчику вариант дополнительного соглашения N 1 к контракту, в котором предложил уменьшить контрактую цену на 2 776 013, 81 руб. (т. 1, л.д. 117-119). По утверждению истца с данным письмом заказчику были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.02.2010, акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2010 на сумму 56 010 041, 32 руб., журнал учета выполненных работ за июль-октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 133-141).

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2010 на сумму 56 010 041, 32 руб. заказчиком не подписан.

31.03.2011 подрядчик направил заказчику требование (претензию) N 157 об оплате задолженности в сумме 58 786 055, 13 руб. (т. 1, л.д. 143-145).

В ответ на предъявленную претензию заказчик 20.04.2011 направил истцу претензию от 20.04.2011 N 05-18/6381, в которой указал, что в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 25.07.2009, N 2 от 25.08.2009 заказчик оплатил выполненные работы, указав подрядчику о невыполнении работ с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал, и потребовал возврата денежных средств в размере 74 044 043, 44 руб. (т. 1 л.д. 147-150).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "Подводспецстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 56 010 041 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 584 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 044 043, 44 руб. мотивированы тем, что ЗАО "Подводспецстрой" не выполнялись работы по разработке грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал, однако, были приняты по актам формы КС-2 от 25.07.2009, 25.08.2009 на сумму 102 555 090, 01 руб. и оплачены заказчиком.

Кроме того, ОАО "Приволжскнефтепровод" заявлены требования о взыскании неустойки за непредставление подрядчиком оформленной банковской Гарантии выполнения условий Контракта в размере 9 300 000 руб. и неустойки в размере 18 620 000 руб. за непредставление подрядчиком копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей.

Пунктом 24.1. контракта предусмотрено, что не позднее 20 календарных дней до начала производства работ, указанных в Приложении 3, подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую Гарантию исполнения условий контракта. Срок действия Гарантии исполнения условий контракта должен распространяться на отношения сторон с момента подписания контракта и превышать срок выполнения работ по контракту или дополнительному соглашению на 90 дней.

В соответствии с Приложением N 3 к контракту банковская Гарантия должна быть предоставлена не позднее 11.06.2009, а срок ее действия установлен до 23.01.2010.

Данное обязательство подрядчиком исполнено не было.

Как предусмотрено пунктом 26.1.10 контракта, в случае задержки предоставления гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 24.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 407, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за не предоставление банковской Гарантии частично за период просрочки с 11.06.2009 по 23.01.2010 в сумме 2 270 000 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения обоснованно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 25.1 контракта ЗАО "Подводспецстрой" оформило Договор страхования рисков выполнения работ по технической ликвидации - полис ЗАО Страховая компания "Транснефть" от 25.06.2009 N 25-1116-09-СС (т. 2, л.д. 107-114).

Страховая премия в размере 220 000 рублей по договору страхования была оплачена по счету N 1055-06/09 от 25.06.2009 платежным поручением N 223 от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 115-116). По утверждению истца, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, копии полиса и платежного поручения были переданы представителю заказчика в соответствии с пунктом 25.2 контракта.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки за непредставление подрядчиком заказчику копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей, в размере 18 620 000 руб. оставлены судом без удовлетворения правомерно.

Разрешая спор в остальной части, суд установил, что проектом производства работ, который утвержден заказчиком, предусмотрены два способа разработки грунта:

- разработка грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал,

- разработка грунта в отвал одноковшовыми экскаваторами при работе с понтона и разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях.

ЗАО "Подводспецстрой" уведомило ОАО "Приволжскнефтепровод" о необходимости использования второго из указанных способов разработки грунта письмом N 214 от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 114) и письмом N 161 от 25.08.2009 (т. 2, л.д. 104).

Со стороны ОАО "Приволжскнефтепровод" возражения относительно использования способа разработки не поступало.

Письмо ЗАО "Подводспецстрой" N 214 от 07.08.2009 было направлено ответчиком 10.09.2009 в проектный институт ОАО "Самарагипротрубопровод" на согласование замены метода разработки грунта (т. 2, л.д. 105). Проектный институт дал положительное заключение на замену метода разработки грунта (т. 2, л.д. 106).

Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что замена способа производства одного из видов работ повлияла на качество работ и увеличение их стоимости, а также на невозможность завершения работ в срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что по смыслу положений договора его единственная цель - ликвидация объекта, принадлежащего заказчику в целом, а не отдельные работы, составляющие определение ликвидация.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ЗАО "Подводспецстрой" подтвердило, что работы по разработке грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал им не выполнялись, грунт разрабатывался иным способом - в отвал одноковшовыми экскаваторами при работе с понтона и разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях.

Однако спорные работы на сумму 74 044 043, 44 руб. с учетом НДС были указаны подрядчиком в актах формы КС-2 от 25.07.2009, 25.08.2009 в составе других работ и оплачены заказчиком (т.1, л.д.59-61, 74-75).

Заключением эксперта N 53-11 СТ от 03.02.2012, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, установлен факт завышения истцом работ по контракту, в том числе и по выполнению водолазных работ (т. 2, л.д. 135-146).

Экспертное заключение, не подпадает под понятия судебной экспертизы, порядок назначения которой установлен в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное заключение суд апелляционной инстанции признает иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты заключения эксперта N 53-11 СТ от 03.02.2012 не признаны недостоверными и выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Подрядчик не предъявил к приемке фактически выполненные работы, а предъявил и получил оплату за невыполненный объем работ.

Оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 044 043, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 381, 80 руб. за период с 10.05.2011 по 28.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, в силу пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать выполненные истцом работы. Суд посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком по контракту на сумму 56 010 041, 32 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу названной нормы права надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между тем, акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2010 на сумму 56 010 041, 32 руб. не подписан не только заказчиком, но и не подписан самим подрядчиком (т. 1, л.д. 133-134), следовательно, данный акт не может быть признан действительным.

Кроме того, в данный акт подрядчик внес сведения о выполнении работ - "разработка грунта плавучим землесосным дизельным снарядом "Селигер" с погрузкой на саморазгружающие шаланды с перемещением на 5 км и разгрузкой в подводный отвал" на сумму 13 474 394, 70 руб. без НДС, однако, как установлено в судебном заседании, такой вид работ подрядчиком фактически не выполнялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания указанного акта, являются обоснованными.

Несмотря на предложение суда, ЗАО "Подводспецстрой" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме и стоимости ЗАО "Подводспецстрой" не представило, поэтому правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за не предоставление банковской гарантии в размере 2 270 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ЗАО "Подводспецстрой" и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-22396/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, неосновательное обогащение в сумме 74 044 043 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 817 381 руб. 80 коп., пени в сумме 2 270 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 151 374 руб. 99 коп., а всего 80 282 800 руб. 23 коп.

В остальной части встречные исковые требования открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года в остальной части - без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 515 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов