Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-7783/12 по делу N А12-21038/2011

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А12-21038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 о взыскании судебных расходов (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21038/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич, г. Волгоград (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кульченко В.Н.) с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни, г. Волгоград, (далее - ответчик, таможенный орган) судебных расходов в размере 30 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 19.12.2011; в размере 15 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 30.03.2012, командировочные расходы в размере 9977 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 42 руб. 66 коп. (за направление Волгоградской таможне отзыва на апелляционную жалобу) и 60 руб. 16 коп. (за направление Волгоградской таможне копии заявления о распределении судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Волгоградской таможни в пользу ИП Кульченко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 55 022 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-21038/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 19.10.2011 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312070/010911/0001847 в рамках контракта на поставку товаров от 17.03.2009 N4-03/09; о признании незаконными действий Волгоградской таможни по дополнительному начислению и взысканию таможенных платежей в размере 1 930 руб. 10 коп. и пени в размере 25 руб. 48 коп. по ДТ N 10312070/010911/0001847; в порядке восстановления нарушенного права суд обязал Волгоградскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 930 руб. 10 коп. и пени в размере 25 руб. 48 коп. по ДТ N 10312070/010911/0001847.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов в размере 30 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 19.12.2011; в размере 15 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 30.03.2012, командировочные расходы в размере 9977 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 42 руб. 66 коп. (за направление Волгоградской таможне отзыва на апелляционную жалобу) и 60 руб. 16 коп. (за направление Волгоградской таможне копии заявления о распределении судебных расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 55 022 руб. 36 коп. и суд апелляционной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2011 г., согласно которому адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ИП Кульченко В.Н., связанных с представительством в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-21038/2011.

Размер оплаты был установлен по соглашению и составил 30 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачиваются ИП Кульченко В.Н. не позднее 23.12.2001, и 15 000 руб. оплачиваются в день вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым дело N А12-21038/2011 будет разрешено по существу.

В материалы дела так же представлено соглашение от 30.03.2012, заключенное между предпринимателем и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", согласно которому адвокатское бюро берет на себя обязательство по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ИП Кульченко В.Н. на апелляционную жалобу Волгоградской таможни по делу N А12-21038/2011, а также по представительству интересов ИП Кульченко В.Н. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волгоградской таможни. Размер оплаты был установлен по соглашению и составил 15 000 руб.

Кроме того, в подтверждение затрат на оплату услуг представителей ИП Кульченко В.Н. представлены платежные поручения от 23.12.2011, 01.02.2012, 11.04.2012 г., акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 30.01.2012, от 09.04.2012 г., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, квитанции об оплате проживания в гостинице, почтовые квитанции. Факт исполнения соглашений подтвержден сведениями о выполненной адвокатами работе и материалами дела. Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

Оценивая заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, учел, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложность данной категории спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что Адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) не исполнило свои обязательства по соглашениям на оказание юридической помощи в полном объеме, что в свою очередь, по мнению таможенного органа, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, о надлежащем исполнении Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) в полном объеме своих обязательств перед заявителем по оказанию юридической помощи свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым претензии по качеству выполнения работ у заявителя к адвокатскому бюро отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предпринимателем заявлены чрезмерные расходы, так как дело не является сложным, требующим высокой квалификации специалистов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, представленному предпринимателем в материалы в качестве доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 55 022 руб. 36 коп. не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворил частично требование о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 55 022 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А12-21038/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров