Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2346/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-21038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2012 года по делу N А12-21038/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242, адрес местожительства: 400076, г. Волгоград, ул. Педагогическая, д. 5)

к Волгоградской таможне (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

об оспаривании решения и действий,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кульченко В.Н. - Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2011,

Волгоградской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кульченко В.Н., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 19.10.2011 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312070/010911/0001847 в рамках контракта на поставку товаров N 4-03/09 от 17.03.2009; признании незаконными действий Волгоградской таможни по дополнительному начислению и взысканию таможенных платежей в размере 1 930 руб. 10 коп. и пени в размере 25 руб. 48 коп. по ДТ N 10312070/010911/0001847; обязании Волгоградской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 930 руб. 10 коп. и пени в размере 25 руб. 48 коп. по ДТ N 10312070/010911/0001847.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Кульченко В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80281 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кульченко В.Н. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304346019500242, свидетельство серии 34 N 001544405, ИНН 344600150665, является участником внешнеторговой деятельности.

17 марта 2009 года предпринимателем Кульченко В.Н. был заключен внешнеторговый контракт N 4-03/09 с китайской фирмой - поставщиком WHISPER (Xiamen) Plastics CO.LTD.

Согласно условиям указанного контракта, c учетом дополнительных соглашений от 22.12.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 01.09.2010 N 3, от 06.12.2010 N 4, китайская фирма - поставщик, являющаяся производителем товара, на основании заявки покупателя изготавливает жалюзи ПВХ, ИП Кульченко В.Н. производит предоплату в размере 30% от общей стоимости поставляемого товара авансовым платежом в течение пяти банковских дней с момента получения коммерческого счета продавца; оставшаяся сумма в размере 70 % от общей суммы поставляемого товара оплачивается покупателем после получения от продавца копий отгрузочных документов. Товар поставляется на условиях FOB-XIAMEN согласно ИНКОТЕРМС-2000, что означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

В соответствии с условиями указанного контракта сторонами согласована заявка от 20.05.2011 N IK015, в которой указаны наименование, ассортимент поставляемого товара, количество, цена товара за единицу и общая стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 в рамках внешнеторгового контракта в адрес ИП Кульченко В. Н. была осуществлена поставка товара - жалюзи венецианские горизонтальные пластиковые из ПВХ для окон, белого цвета, упакованные в индивидуальную пластиковую упаковку.

01 сентября 2009 года произведено таможенное оформление товара на Советском таможенном посту Волгоградской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10312070/010911/0001847. Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы (внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс-счет, упаковочный лист, декларация таможенной стоимости, коносамент, документы по перевозке и страхованию товара, декларация на товары).

В связи с выявлением признаков, указывающих на недостоверные и неподтвержденные сведения, Волгоградской таможней в адрес ИП Кульченко В.Н. было направлено решение от 05.09.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 27 958,15 руб. После уплаты Предпринимателем обеспечительного платежа в указанном размере ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В решении от 05.09.2011 таможенный орган указал о необходимости представить следующие документы: прайс-листы фирмы изготовителя, содержащие признаки публичной оферты, которые могут быть доступны любому заинтересованному лицу с указанием источника либо калькуляции себестоимости ввезенного товара; документы, содержащие сведения о стоимости работ, связанных с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления; документы, подтверждающие расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза; договоры реализации товаров, счета-фактуры, выставленные при продаже в рамках заключенного контракта на территории Таможенного союза с указанием номеров деклараций на товары, в соответствии с которыми товары были ввезены; пояснения агента по перевозке ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о том, что включает в себя сбор за конвертацию; бухгалтерские документы об оприходовании товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству и перемещению товара.

Предпринимателем представлены запрашиваемые документы. Кроме того, в адрес таможенного органа направлено письмо от 20.09.2011 N 34/29 с пояснениями по условиям поставки товара, а также относительно запрашиваемых документов.

Волгоградская таможня, признав не подтвержденными данные, использованные декларантом, приняла решение от 19.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10312070/010911/0001847.

Письмом от 27.10.2011 N 52-46/576 "О таможенной стоимости товара" Волгоградская таможня уведомила Предпринимателя о дополнительном начислении таможенных платежей; Предпринимателю направлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 о дополнительном начислении таможенных платежей в размере 1930,1 руб., декларация таможенной стоимости ДТС -1.

28 октября 2011 года таможенным органом в адрес ИП Кульченко В.Н. направлено письмо N 19 -26/16107 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1955,58 руб. (из них 1930,1 руб. - таможенные платежи с учетом НДС; 25,48 руб. - пеня).

ИП Кульченко В.Н., считая решение от 19.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10312070/010911/0001847 и действия Волгоградской таможни по дополнительному начислению и взысканию таможенных платежей в размере 1 930 руб. 10 коп. и пени в размере 25 руб. 48 коп. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, действия Волгоградской таможни по дополнительному начислению и взысканию таможенных платежей в размере 1 930 руб. 10 коп. и пени в размере 25 руб. 48 коп. по ДТ N 10312070/010911/0001847 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а так же Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на ИП Кульченко В.Н. обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, на момент спорных правоотношений был утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товаров по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру и его выпуска, определенных в статьях 176 и 183 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Волгоградской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель представил все необходимые документы для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод).

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10312070/010911/0001847 и контракту N 4-03/09 от 17.03.2009, судами не выявлено.

В ходе судебного разбирательства не установлены, а таможней не представлены, доказательства недостоверности или неполноты представленных предпринимателем сведений.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод таможни о том, что ИП Кульченко В.Н. вопреки требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не включил в таможенную стоимость товара вознаграждение агенту, сборы за конвертацию при оплате фрахта, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10312070/010911/0001847.

В соответствии с пунктами 1.2. договора N TCF-novo0377/09 от 26.10.2009 между ЗАО "Эконому Интернешил Шиппинг Эдженси Лимитед" (агентом) и ИП Кульченко В.Н. (клиентом) предусмотрено, что ЗАО "Эконому Интернешил Шиппинг Эдженси Лимитед", выступающий на основании соглашения агентом Судоходных Линий, принимает на себя обязательства по организации морской перевозки импортных грузов, а также обязательства по организации терминальной обработки и выпуска контейнеров с импортными грузами, прибывающих в порт Новороссийск.

Согласно пункту 2.1 названного договора агент осуществляет организацию перевозок грузов в соответствии с коносаментами Линии, заключает от своего имени, но за счет клиента договоры с компаниями (третьими лицами), предоставляющими услуги в области морского экспедирования и страхования грузов.

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4, 3.2.15., 3.2.17. договора N TCF-novo0377/09 от 26.10.2009 ИП Кульченко В.Н. возмещает расходы агента по перевозке грузов (фрахт), терминальной обработке в Новороссийске, хранению грузов на терминале в Новороссийске, оплачивает вознаграждение агенту, сборы за конвертацию.

Представленными документами подтвержден факт возмещения Предпринимателем затрат по терминальной обработке в сумме 5 970 руб. (счет-фактура от 07.09.2011 N 5188/35/Н, отчет агента от 07.09.2011 N 3336, платежное поручение от 05.09.2011 N 7570), за фрахт в сумме 72 352,48 руб. (счет-фактура от 29.08.2011 N 4764/Н, отчет агента от 29.08.2011 N 3055, платежное поручение от 29.08.2011 N 7154), за агентское вознаграждение, сбор за конвертацию в сумме 4639,68 руб. (счет-фактура от 29.08.2011 N 4765/Н, акт выполненных работ от 29.08.2011 N Н04200, платежное поручение от 29.08.2011 N 7156), за агентское вознаграждение в сумме 1 593 руб. (счет-фактура от 06.09.2011 N 5158/Н, акт выполненных работ от 06.09.2011 N Н04484, платежное поручение от 05.09.2011 N 7571), за услуги по организации взвешивания контейнера в сумме 2 478 руб. (счет-фактура от 07.09.2011 N 5178Н, акт выполненных работ от 07.09.2011 N Н04475, платежное поручение от 08.09.2011 N 7721).

Из представленных документов усматривается, что расходы по транспортировке груза из Китая до таможенной территории таможенного союза (Новороссийский порт) были учтены ИП Кульченко В. Н. при составлении таможенной декларации N 10312070/010911/0001847. Вознаграждение агента является российским платежом и не подлежит включению в таможенную стоимость.

Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно письму исх. N 1100993 от 08 сентября 2011 года ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед", с которым у заявителя оформлен договор N TCF-novo0377/09 от 26 октября 2009 года на организацию морской и/или наземной перевозки экспортных и/или импортных грузов, сбор на конвертацию, вознаграждение агента, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз относятся к услугам и расходам агента, предоставленным/возникшим поле доставки груза/контейнера в морской порт Новороссийск, и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнеров до порта Новороссийск, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза.

Таким образом, спорные расходы согласно указанным выше документам были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, они правомерно не были включены ИП Кульченко В.Н. в таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции проверил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Предприниматель представил таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, а также не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2012 года по делу N А12-21038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской