Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2012 г. N Ф06-6959/12 по делу N А72-7446/2011

г. Казань

29 октября 2012 г.

Дело N А72-7446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 24.10.2011),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7446/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВАНГАРД", г. Ульяновск (ОГРН 1027301166738) к обществу с ограниченной ответственностью "РОВА", г. Ульяновск (ОГРН 1027301163306) о взыскании 1 208 277 руб. 03 коп., при участии третьего лица - Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВАНГАРД" (далее - ОАО "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОВА" (далее - ООО "РОВА") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 208 277 руб. 03 коп., в том числе 863 420 руб. основного долга и 344 857 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РОВА" в пользу ОАО "АВАНГАРД" взыскано 162 444 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения, 3371 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "АВАНГАРД" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует материалам дела, данный договор сторонами исполнялся. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы произведен судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ОАО "АВАНГАРД" зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание общей площадью 989,04 кв. м с принадлежностями (литеры: А, Б, б, I), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 11, что подтверждается свидетельством от 09.08.2000 серии АС N 080402 о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды от 01.10.2010 N 2010/39, подписанный между ОАО "АВАНГАРД" и ООО "РОВА", в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 нежилые помещения общей площадью 210 кв. м, в том числе торговый зал площадью 130 кв. м и склад площадью 80 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 11, для использования в административно-складских целях.

Указанные нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

31.08.2011 ответчик не вернул истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 863 420 руб.

Вывод арбитражного суда о незаключенности договора аренды основан на том, что сторонами было заключено два договора аренды от 01.10.2010 N 2010/39, различающиеся только тем, что один заключен на помещения площадью 210 кв. м, а другой - на 198,7 кв. м, в остальной части договоры идентичны. Подлинники указанных договоров обозревались судом в судебном заседании.

Заявления о фальсификации доказательств сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды установили, что ОАО "АВАНГАРД" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание общей площадью 989,04 кв. м.

Содержащееся в договорах описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно объекты подлежат передаче в пользование арендатору, так как указание только на адрес объекта не позволяет идентифицировать объект при отсутствии иных доказательств.

В то же время судами сделан обоснованный вывод о том, что установленный судом факт незаключенности договоров аренды от 01.10.2010 N 2010/39 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, признав сбереженную ответчиком плату его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком спорными помещениями по 17.04.2011 и взысканию неосновательного обогащения в размере 162 444 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований судами обоснованно отказано за недоказанностью и неправомерностью их начисления.

Оспаривая судебные акты, истец указывает, что по арендным платежам имелась задолженность на январь 2011 года, ответчиком не оплачены счета от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет, счета на оплату и платежные поручения, и суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 162 444 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным судом первой инстанции, согласился.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А72-7446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова