Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3907/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А72-7446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца - Докин П.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011,

от ответчика - Хайруллин Р.Р., представитель по доверенности от 04.10.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВАНГАРД" (ИНН 7303007167, ОГРН 1027301166738), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 г.. по делу N А72-7446/2011 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "АВАНГАРД" (ИНН 7303007167, ОГРН 1027301166738), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОВА" (ИНН 7303015513, ОГРН 1027301163306), г. Ульяновск,

третье лицо: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск

о взыскании 1 208 277 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВАНГАРД" (далее - ОАО "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОВА" (далее - ООО "РОВА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 208 277 руб. 03 коп., в том числе, 863 420 руб. 00 коп. - основной долг, 344 857 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 05.12.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РОВА" в пользу открытого акционерного общества "АВАНГАРД" взыскано 162 444, 67 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 371, 12 руб.- в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований), в остальной части (в части удовлетворения исковых требований) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за ОАО "АВАНГАРД" за регистрировано право собственности на трехэтажное здание общей площадью 989,04 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, Б, б, I), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 11, что подтверждается свидетельством серии АС N 080402 о государственной регистрации права собственности 09.08.2000 г.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды N 2010/39 от 01.10.2010 г. подписанный между ОАО "АВАНГАРД" и ООО "РОВА", в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование на срок с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года нежилые помещения общей площадью 210 кв.м, в том числе торговый зал площадью 130 кв.м и склад площадью 80 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 11, для использования в административно-складских целях.

Указанные нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи. 31.08.2011 г. ответчик не вернул истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 863 420 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между сторонами было заключено два договора аренды N 2010/39 от 01.10.2010 на помещения площадью 210 кв.м. и площадью 198,7 кв.м., в остальной части договоры идентичны. Подлинники указанных договоров обозревались судом в судебном заседании.

Заявления о фальсификации доказательств сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 6.6 договоров аренды N 2010/39 от 01.10.2010 стороны согласовали, что любые изменения и дополнения в договор могут быть внесены только по взаимному согласию сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ОАО "АВАНГАРД", на праве собственности принадлежит трехэтажное здание общей площадью 989,04 кв.м.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаключенности договоров аренды N 2010/39 от 01.10.2010 г., поскольку содержащееся в договорах описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно объекты подлежат передаче в пользование арендатору, так как указание только на адрес объекта не позволяет идентифицировать объект при отсутствии иных доказательств.

Вместе с тем, установленный судом факт незаключенности договоров аренды N 2010/39 от 01.10.2010 г., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком спорными помещениями по 17.04.2011 и взысканию неосновательного обогащения в размере 162 444, 67 руб.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано за необоснованностью и неправомерностью их начисления.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 г.. по делу N А72-7446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВАНГАРД" (ИНН 7303007167, ОГРН 1027301166738), г. Ульяновск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев