Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7407/12 по делу N А65-34475/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А65-34475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Ситдикова И.Г. (доверенность от 17.05.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПвТ Капитал и БАСКО инвестиции"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-34475/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" (ИНН 7701027557, ОГРН 1027739059248) к обществу с ограниченной ответственностью "ПвТ Капитал и БАСКО инвестиции" (ИНН 1656046272, ОГРН 1091690021059) о взыскании 6 472 019 руб. 60 коп. задолженности, 385 866 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединение ВНИПИэнергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПвТ Капитал и БАСКО инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 6 472 019 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 05.08.2009 N 2489, и 385 866 руб. неустойки.

До принятия судом решения представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 385 866 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 385 866 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 05.08.2009 N 2489, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: предпроектные работы по объекту "Строительство IV источника тепловой и электрической энергии в г. Казани".

В пункте 1.3 договора и календарном плане стороны договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и смете и составляет 7 472 019 руб. 60 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за законченную работу производится с учетом полученных авансов в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 22.10.2009 N 13 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в качестве аванса за выполненные по договору работы.

12 января 2010 года в порядке, предусмотренном пунктами 3.2. и 3.3. договора, сторонами подписан акт N 622 сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции на сумму 7 472 019 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчик своих обязательств по полной оплате выполненной истцом работе, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по договору работы, суды правомерно руководствовались нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Учитывая, что в акте от 12.01.2010 N 622 сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции стороны указали буквально, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы противоречит условиям заключенного сторонами договора и не основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А65-34475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова