Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8693/12 по делу N А12-9231/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРТЕХ - ЖКХ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-9231/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (ОГРН 1023403847983) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРТЕХ - ЖКХ" (ОГРН 1103460005100) о взыскании основной суммы долга на выполнение инженерно-топографической съемки по договору от 14.03.2011 N 5282 в размере 685 868 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (далее - заявитель, общество) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу N А12-9231/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Заявитель указал, что, руководствуясь пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил необходимые документы в суд почтовым отправлением в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, факт поступления документов в суд за пределами даты, указанной в определении об оставлении жалобы без движения, не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку на почту документы были сданы в пределах срока.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 24.08.2012.

Определение суда от 26.07.2012 получено заявителем 30.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 41003149801993.

Общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку.

Апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В рассматриваемом случае заявитель направил необходимые документы за один день до истечения срока оставления жалобы без движения, что нельзя признать заблаговременным направлением с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, заявитель не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учел, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем своевременно (30.07.2012), то есть он располагал достаточным количеством времени для подготовки необходимых документов и направления их в суд.

Таким образом, апелляционный суд, возвращая жалобу, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы процессуального права.

Полагая, что судом было допущено нарушение нормы процессуального права, заявитель необоснованно ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок не считается пропущенным при сдаче документов на почту в последний день. При этом заявитель не учитывает, что положения названной нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А12-9231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев