Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9177/12 по делу N А12-9231/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРТЕХ - ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 (судья Литвин С.Н.)

по делу N А12-9231/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (ОГРН 1023403847983) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРТЕХ - ЖКХ" (ОГРН 1103460005100) о взыскании основной суммы долга на выполнение инженерно-топографической съемки по договору от 14.03.2011 N 5282 в размере 685 868 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРТЕХ - ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга на выполнение инженерно-топографической съемки по договору от 14.03.2011 N 5282 в размере 685 868 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 18.06.2012 была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-топографической съемки от 14.03.2011 N 5282 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ "Очистные сооружения бытовых стоков производительностью 2400 м. куб./сут на торгово-терминальном комплексе в Солнечногорском районе Московской области. Стадия "Проект".

В соответствии с пунктом 1.2. договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании.

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Стоимость работ по договору составляет 685 868 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % (пункту 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ единовременно за полностью законченную работу на основании подписанного акта сдачи-приемки в течении 10 дней с даты получения инвестиций в течении 1 квартала 2011 года.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2), между тем могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком сроков: оформления договоров свыше десяти дней со дня получения от исполнителя; выдачи исходных данных.

В случае изменения сроков исполнитель представляет заказчику на переоформление новый календарный план.

Пунктами 4.3., 4.4., 4.6. договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ по договору: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему 4-х комплектов проектной документации, заказчик обязан принять работу и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору составила 47 648,40 руб., ответчиком в части оплаты выполненных работ по договору не исполнена в полном объеме до настоящего времени.

Из материалов дела видно, что рабочая документация по выполненным работам принята заказчиком по акту от 11.04.2011 N 12.

Поскольку письменные обращения исполнителя от 28.09.2011 N 289/03 заказчиком были оставлены без ответа, претензий к качеству выполненных работ по договору заявлено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что на основании пункта 3.2 договора у заказчика не наступили обязательства по оплате проектной документации, так как не получено положительное заключения государственной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в сроки и стоимость работ не входят согласование и экспертиза в соответствующих организациях.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится при наличии двух условий: подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом обязательство, связанное с выполнением работ согласно пункту 1.1 договора, истцом исполнено и не оспаривается ответчиком, обязательство о сроках и условиях подписания акта сдачи-приема работ закреплено в главе 4 договора и в полном соответствии исполнено сторонами, условия обстоятельства (срок, порядок, место и т.д.), связанного с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в договоре отсутствуют, то есть не определены сторонами, как и отсутствует соглашение об исполнении обязательств, связанных с согласованием проектной документации в государственной экспертизе.

Следовательно, сторонами надлежащим образом согласован предмет оплаты выполненных работ, срок наступления которых определен моментом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно 11.04.2011, наступление же второго условия о сроке оплаты за выполненную работу согласно договору определить не возможно и более того, отсутствуют основания его возникновения.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом были представлены все необходимые документы, также суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанные услуги, количества времени участия в судебном заседании, а, также, учитывая, что заявленная сумма соразмерна, пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критерию разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на указание Арбитражным судом Волгоградской области в обжалуемом решении на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу N А12-9231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин