Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8552/12 по делу N А57-10915/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А57-10915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10915/2012

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак", г. Саратов (ОГРН 1026403061640 ИНН 6453055129), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800541812 ИНН 7801162366), обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810304950 ИНН 7826087713), обществу с ограниченной ответственностью "Верба", г. Самара (ОГРН 1086318007170; ИНН 6318174578), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра", г. Саратов (ОГРН 1026402484415 ИНН 6451119095), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии", г. Бийск (ОГРН 1022200560612 ИНН 2227026455), закрытому акционерному обществу "ОБЕРОН", г. Москва (ОГРН 1037739056211 ИНН 7737029910), обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория косметики "Аркадия", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821033634 ИНН 7810203361), о признании, что для упаковки средств "Леккер-Эплан", "Леккер-антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-антипигмент" используется упаковка, аналогичная по конструкции упаковке средств УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о признании нарушения патентных прав на полезную модель N 55551 производство и реализацию с использованием всех признаков полезной модели N 55551 товаров "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", "Леккер-антипигмент", УПТС "Леккер-Йод"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Бз"-1 со стороны ООО "Леккер", ООО "О'КЕЙ" в отношении всех товаров, со стороны ЗАО "Оберон" в отношении "Леккер-Эплан", со стороны ООО ЛК "Аркадия" в отношении "Леккер-Антипигмент", со стороны ООО "ПКФ "Две линии" в отношении "Бальзам "Фармагриф-наша звезда", "Леккер-суперчистотело", со стороны ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", Аптека ООО "Верба" в отношении УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о наложении запрета ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО ЛК "Аркадия", ООО "ПКФ "Две линии" производство и реализацию товаров под торговыми наименованиями производителя УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер-Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", "Леккер-антипигмент"; об изъятии и уничтожении за счет ответчиков складские запасы готовой продукции УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер-Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф- наша звезда", "Леккер-антипигмент" в упаковке типа "Леккер"; об изъятии и уничтожении за счет ответчика - ООО "Леккер", оборудования - машины ЛЕККЕР-500, трех прессформ для изготовления пластиковых частей изделия конструкции "Леккер" для изготовления крышки, корпуса и переходного элемента; об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение о неправомерном использовании полезной модели N55551 и обязании ООО "Леккер" опубликовать решение о неправомерном использовании полезной модели N55551 на сайте ООО "Леккер" по адресу www.lekker.ru,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась автономная некоммерческая организация "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - АНО "СКБТУ "Профипак", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР", обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Верба", обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии", закрытому акционерному обществу "ОБЕРОН", обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория косметики "Аркадия" о признании, что для упаковки средств "Леккер-Эплан", "Леккер-антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-антипигмент" используется упаковка, аналогичная по конструкции упаковке средств УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о признании нарушением патентных прав на полезную модель N 55551 производство и реализацию с использованием всех признаков полезной модели N 55551 товаров "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", "Леккер-антипигмент", УПТС "Леккер-Йод"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Бз"-1 со стороны ООО "Леккер", ООО "О'КЕЙ" в отношении всех товаров, со стороны ЗАО "Оберон" в отношении "Леккер-Эплан", со стороны ООО ЛК "Аркадия" в отношении "Леккер-Антипигмент", со стороны ООО "ПКФ "Две линии" в отношении "Бальзам "Фармагриф-наша звезда", "Леккер-суперчистотело", со стороны ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", Аптека ООО "Верба" в отношении УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о наложении запрета ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО ЛК "Аркадия", ООО "ПКФ "Две линии" производство и реализацию товаров под торговыми наименованиями производителя УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер-Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф - наша звезда", "Леккер-антипигмент"; об изъятии и уничтожении за счет ответчиков складские запасы готовой продукции УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер-Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан","Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф - наша звезда", "Леккер-антипигмент" в упаковке типа "Леккер"; об изъятии и уничтожении за счет ответчика - ООО "Леккер", оборудования - машины ЛЕККЕР-500, трех прессформ для изготовления пластиковых частей изделия конструкции "Леккер" для изготовления крышки, корпуса и переходного элемента; об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение о неправомерном использовании полезной модели N 55551 и обязании ООО "Леккер" опубликовать решение о неправомерном использовании полезной модели N 55551 на сайте ООО "Леккер" по адресу www.lekker.ru.

Арбитражным судом Саратовской области 12.07.2012 назначена патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

АНО "СКБТУ "Профипак", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, обжалуя в кассационном порядке определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в части приостановления производства по делу, просит их отменить, производство по делу N А57-10915/2012 возобновить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также необоснованным, по мнению истца, назначением экспертизы, и, как следствие, необоснованным приостановлением производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Леккер" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу патентоведческой экспертизы для разъяснения требующих специальных познаний вопросов, в том числе, для установления наличия либо отсутствия в образцах продукции ООО "Леккер" принадлежащего истцу полезной модели "Устройство для хранения и нанесения препарата", защищенной патентом Российской Федерации N 55551 по заявке N 2006118711 с приоритетом от 29.05.2006.

Удовлетворяя указанное ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом первой инстанции правомерно на основании статей 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А57-10915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова