Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6747/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А57-10915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-5206/2011, судья Братченко В.В.

по иску автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (ОГРН 1027800541812; ИНН 7801162366), г. Санкт-Петербург; обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; ИНН 7826087713), г. Санкт-Петербург; обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН 1086318007170; ИНН 6318174578), г. Самара; обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (ОГРН 1026402484415; ИНН 6451119095), г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612; ИНН 2227026455), г. Бийск; закрытому акционерному обществу "ОБЕРОН" (ОГРН 1037739056211; ИНН 7737029910), г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория косметики "Аркадия" (ОГРН 1037821033634; ИНН 7810203361), г. Санкт-Петербург о признании, что для упаковки средств "Леккер-Эплан", "Леккер-антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-антипигмент" используется упаковка, аналогичная по конструкции упаковке средств УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о признании нарушением патентных прав на полезную модель N 55551 производство и реализацию с использованием всех признаков полезной модели N 55551 товаров "Леккер- Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", "Леккер-антипигмент", УПТС "Леккер-Йод"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Бз"-1 со стороны ООО "Леккер", ООО "О'КЕЙ" в отношении всех товаров, со стороны ЗАО "Оберон" в отношении "Леккер-Эплан", со стороны ООО ЛК "Аркадия" в отношении "Леккер-Антипигмент", со стороны ООО "ПКФ "Две линии" в отношении "Бальзам "Фармагриф-наша звезда", "Леккер-суперчистотело", со стороны ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", Аптека ООО "Верба" в отношении УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о наложении запрета ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО ЛК "Аркадия", ООО "ПКФ "Две линиии" производство и реализацию товаров под торговыми наименованиями производителя УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер-Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф- наша звезда", "Леккер-антипигмент"; об изъятии и уничтожении за счет ответчиков складские запасы готовой продукции УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер- Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан","Леккер- Антипигмент", "Бальзам "Формагриф- наша звезда", "Леккер- антипигмент" в упаковке типа "Леккер"; об изъятии и уничтожении за счет ответчика- ООО "Леккер", оборудования - машины ЛЕККЕР-500, трех прессформ для изготовления пластиковых частей изделия конструкции "Леккер" для изготовления крышки, корпуса и переходного элемента; об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение о неправомерном использовании полезной модели N 55551 и обязании ООО "Леккер" опубликовать решение о неправомерном использовании полезной модели N 55551 на сайте ООО "Леккер" по адресу www.lekker.ru,

при участии в заседании представителя Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" Полянского В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012, представителя ООО "ЛЕККЕР" Рагузиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представителя ООО "ПКФ "Две линии" Торопчиной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась автономная некоммерческая организация "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР", обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Верба", обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии", закрытому акционерному обществу "ОБЕРОН", обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория косметики "Аркадия" о признании, что для упаковки средств "Леккер-Эплан", "Леккер-антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-антипигмент" используется упаковка, аналогичная по конструкции упаковке средств УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о признании нарушением патентных прав на полезную модель N 55551 производство и реализацию с использованием всех признаков полезной модели N 55551 товаров "Леккер- Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф-наша звезда", "Леккер-антипигмент", УПТС "Леккер-Йод"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Бз"-1 со стороны ООО "Леккер", ООО "О'КЕЙ" в отношении всех товаров, со стороны ЗАО "Оберон" в отношении "Леккер-Эплан", со стороны ООО ЛК "Аркадия" в отношении "Леккер-Антипигмент", со стороны ООО "ПКФ "Две линии" в отношении "Бальзам "Фармагриф-наша звезда", "Леккер-суперчистотело", со стороны ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", Аптека ООО "Верба" в отношении УПТС "Леккер-Иод"-1, "Леккер-Бз"-1; о наложении запрета ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО ЛК "Аркадия", ООО "ПКФ "Две линиии" производство и реализацию товаров под торговыми наименованиями производителя УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер-Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан", "Леккер-Антипигмент", "Бальзам "Формагриф- наша звезда", "Леккер-антипигмент"; об изъятии и уничтожении за счет ответчиков складские запасы готовой продукции УПТС "Леккер-Йод"-1, "Леккер- Бз"-1, УПТС "Пв "Леккер"-1, "Леккер-Эплан","Леккер- Антипигмент", "Бальзам "Формагриф- наша звезда", "Леккер- антипигмент" в упаковке типа "Леккер"; об изъятии и уничтожении за счет ответчика- ООО "Леккер", оборудования - машины ЛЕККЕР-500, трех прессформ для изготовления пластиковых частей изделия конструкции "Леккер" для изготовления крышки, корпуса и переходного элемента; об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение о неправомерном использовании полезной модели N 55551 и обязании ООО "Леккер" опубликовать решение о неправомерном использовании полезной модели N 55551 на сайте ООО "Леккер" по адресу www.lekker.ru,

12 июля 2012 года арбитражным судом Саратовской области назначена патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Леккер" заявлено ходатайство о проведении по делу патентоведческой экспертизы для разъяснения требующих специальных познаний вопросов, в том числе, для установления наличия либо отсутствия в образцах продукции ООО "Леккер" принадлежащего истцу полезной модели "Устройство для хранения и нанесения препарата", защищенной патентом РФ N 55551 по заявке N2006118711 с приоритетом от 29.05.2006.

Удовлетворяя указанное ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суды должны исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Апелляционный суд проверил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу и считает, что обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, считает, что судом не был разрешен вопрос оплаты экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нормах процессуального права опровергаются протоколом судебного заседания от 10.07-12.07.2012 и аудиозаписью судебного заседания.

Указание на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность истцу заявить отвод экспертам и направить свои вопросы для производства экспертизы, отклоняется судом, поскольку судебное заседание 21.06.2012, в котором было заявлено о назначении патентоведческой экспертизы, было отложено на 10.07.2012. Следовательно, у истца было достаточно времени для подготовки и предоставления суду кандидатуры эксперта и формулирования вопросов.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу N А57-10915/2012 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина