Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8326/12 по делу N А57-8011/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А57-8011/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Михайловны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 (судья Комлева Л.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судья Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8011/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" (ОГРН 1106450006740), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анны Михайловны, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом", г. Саратов, о взыскании 71 744 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" (далее - истец, ООО "Полиграфинтер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гончаровой Анне Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 71 744 руб. 53 коп., в том числе 69 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по печати пленки, банера и аренде билборда, 2869 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 12.03.2012, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 048 руб. 54 коп., в том числе 69 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 448 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 12.03.2012, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2012 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 69 600 руб. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, а также 2801 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" в 2011 году оказало предпринимателю Гончаровой Анне Михайловне услуги по печати пленки, банера, аренде билбордов, в подтверждение чего представило акты от 11.01.2011 N 00000007, от 05.04.2011 N 00000905, от 10.05.2011 N 00001172, 00001173, от 14.06.2011 N 00001462.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" (цессионарий) заключили договор о переуступке долга (цессии) от 01.11.2011 N 01112011, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступил цессионарию право требование по обязательству, возникшему на основании акта выполненных услуг от 13.11.2010 N 00002273 на сумму 42 000 руб., подписанного цедентом и предпринимателем Гончаровой Анной Михайловной.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Двухсторонний договор путем составления единого документа между ООО "Полиграфинтер" и предпринимателем Гончаровой Анной Михайловной не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг и договора аренды, поскольку письменный договор в порядке вышеперечисленных норм права не оформлялся и не подписывался сторонами сделки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятие заказчиком результата услуг, выполненных исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, как по изготовлению банера, печати на пленке, так и по предоставлению билборда.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10 разъяснено, что требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение оказания услуг по печати на пленке, печати баннеров истец представил акты от 11.01.2011 N 00000007, от 05.04.2011 N 00000905, от 10.05.2011 N 00001172, 00001173, от 14.06.2011 N 00001462, подписанные со стороны заказчика предпринимателем Гончаровой А.М. без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Платежные поручения от 28.12.2010 N 110, от 30.12.2010 N 114, от 31.01.2011 N 14, от 02.02.2011 N 17, 19, от 01.03.2011 N 34, от 04.03.2011 N 39, от 06.04.2011 N 61, от 18.04.2011 N 63, 76, от 17.05.2011 N 102, 103, от 24.05.2011 N 111, от 30.06.2011 N 139, от 09.11.2011 N 247, от 16.11.2011 N 254, от 25.11.2011 N 265 свидетельствуют о частичной оплате предпринимателем Гончаровой А.М. оказанных ООО "Полиграфинтер" услуг по печати на пленке, на виниле, на бумаге, за монтаж баннера, за аренду (предоставление билборда).

Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Истец одновременно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 12.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 13.02.2012, с учётом почтового отправления, возврата претензии и срока добровольной уплаты задолженности, указанного в претензии.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А57-8011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин