Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5839/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А57-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гончаровой Анны Михайловны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу N А57-8011/2012, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер", г. Саратов, (ОГРН 1106450006740, ИНН 6452949282),

к предпринимателю без образования юридического лица Гончаровой Анне Михайловне, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом", г. Саратов, (ОГРН 1096450004408, ИНН 6452942375),

о взыскании 71744 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Стерликовой Ю.А., представителя, доверенность от 12.04.2012 (подлинник в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.06.2012 N N 77488, 77489, 77491, 77492, отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гончаровой Анне Михайловне о взыскании 71744 руб. 53 коп., в том числе 69600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по печати пленки, банера и аренде билборда, из них 9600 руб. по акту от 11 января 2011 года N 00000007, 5800 руб. по акту от 5 апреля 2011 года N 00000905, 4900 руб. по акту от 10 мая 2011 года N 00001173, 5600 руб. по акту от 10 мая 2011 года N 00001172, 1700 руб. по акту от 14 июня 2011 года N 00001462, 42000 руб. по акту от 13 ноября 2010 года N 00002273, 2869 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2011 года по 12 марта 2012 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых.

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8011/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 70048 руб. 54 коп., в том числе 69600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 448 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 12 марта 2012 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 69600 руб. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, а также 2801 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Гончарова Анна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику напечатанных баннеров, пленки, билбордов во временное пользование, а также фактическое использование данного имущества, у истца отсутствует право требования по договору цессии, поскольку предприниматель не имеет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом", разрешительные документы на установку и размещение рекламной конструкции не выдавались, предприниматель не производил оплаты по спорным актам.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" и общество с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" в 2011 году оказало предпринимателю без образования юридического лица Гончаровой Анне Михайловне услуги по печати пленки, банера, аренде билбордов, в подтверждение чего представило акты от 11 января 2011 года N 00000007, от 5 апреля 2011 года N 00000905, от 10 мая 2011 года NN 00001172, 00001173, от 14 июня 2011 года N 00001462.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" (цессионарий) заключили договор о переуступке долга (цессии) от 1 ноября 2011 года N 01112011, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступил цессионарию право требование по обязательству, возникшему на основании акта выполненных услуг от 13 ноября 2010 года N 00002273 на сумму 42000 руб., подписанного цедентом и предпринимателем без образования юридического лица Гончаровой Анной Михайловной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Двухсторонний договор путем составления единого документа между обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" и предпринимателем без образования юридического лица Гончаровой Анной Михайловной не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг и договора аренды, поскольку письменный договор в порядке вышеперечисленных норм права не оформлялся и не подписывался сторонами сделки.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата услуг, выполненных исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, как по изготовлению банера, печати на пленке, так и по предоставлению билборда.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной инстанции оспаривает заказ вышеперечисленных услуг у истца.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение оказания услуг по печати на пленке, печати баннеров истец представил акты от 11 января 2011 года N 00000007, от 5 апреля 2011 года N 00000905, от 10 мая 2011 года NN 00001172, 00001173, от 14 июня 2011 года N 00001462, подписанные со стороны заказчика предпринимателем без образования юридического лица Гончаровой Анной Михайловной без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Платежные поручения от 28 декабря 2010 года N 110, от 30 декабря 2010 года N 114, от 31 января 2011 года N 14, от 2 февраля 2011 года NN 17, 19, от 1 марта 2011 года N 34, от 4 марта 2011 года N 39, от 6 апреля 2011 года N 61, от 18 апреля 2011 года NN 63, 76, от 17 мая 2011 года NN 102, 103, от 24 мая 2011 года N 111, от 30 июня 2011 года N 139, от 9 ноября 2011 года N 247, от 16 ноября 2011 года N 254, от 25 ноября 2011 года N 265 свидетельствуют о частичной оплате предпринимателем без образования юридического лица Гончаровой Анной Михайловной оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфинтер" услуг по печати на пленке, на виниле, на бумаге, за монтаж баннера, за аренду (предоставление билборда).

Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие невыполнение истцом или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец одновременно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2011 года по 12 марта 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11 января 2000 года N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 13 февраля 2012 года, с учётом почтового отправления, возврата претензии и срока добровольной уплаты задолженности, указанного в претензии.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки.

Всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности ответчиком своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гончаровой Анны Михайловны без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Гончаровой Анны Михайловны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев