Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-8318/12 по делу N А49-2160/2012

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А49-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-2160/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", г. Пенза (ИНН 5836612615, ОГРН 1025801356008) о взыскании 4723 руб. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза; индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича, г. Пенза; открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, истец) с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" (далее - ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 500 руб. в размере судебных издержек, взысканных с истца в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича (далее - ИП Калюжный А.А.) по делу N А49-2914/20104723 руб. и в сумме 4723 руб., составляющих издержки истца, понесённые в связи с обжалованием судебного акта по указанному делу в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2012 принят отказ УФССП по Пензенской области от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 20 500 руб., производство в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования УФССП по Пензенской области в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, если бы ответчиком надлежащим образом были выполнены условия договора, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону не имелось бы и как следствие не имелось бы оснований для обжалования судебного акта, в связи с чем именно ненадлежащее исполнения ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" условий договора послужило причиной дополнительных расходов истца, связанных с обжалованием решения Арбитражного суда Пензенской области, в размере 4723 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" (оценщик) был заключен договор N 58, по условиям которого оценщик обязался за плату оказать заказчику услугу по определению стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. в рамках исполнительного производства N 56/51/126161/33/2009, а именно: _ доли в праве Калюжного А.А. на квартиру N 26, расположенную на 4-м этаже дома N 16 по улице Силикатной в городе Пензе и состоящую их 3-х жилых комнат, санузла, коридора, лоджии, кухни.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если результаты оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан в полном объеме возместить заказчику вред, причиненный использованием недостоверной оценки.

На основании полученного 07.04.2010 отчета судебным приставом-исполнителем Бабенко А.В. вынесено постановление от 09.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому _ доля в праве Калюжного А.А. на вышеуказанную квартиру составила 1 412 200 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой, должник в исполнительном производстве - ИП Калюжный А.А. - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 по делу N А49-2914/2010 по результатам рассмотрения заявления ИП Калюжного А.А., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011, отчет, выполненный ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", признан недостоверным, а вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета постановление от 09.04.2010 - недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.20111, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011, с УФССП по Пензенской области в пользу ИП Калюжного А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб., понесенные по делу N А49-2914/2010. Указанные расходы возмещены третьим лицом - открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" в рамках страхования ответственности оценщика, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований в части указанной суммы.

Вместе с тем истец понес затраты, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 по делу N А49-2914/2010 в суде апелляционной инстанции в сумме 4723 руб. (в том числе суточные представителя в сумме 300 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения жалобы и обратно в сумме 1223 руб., расходы на проживание в сумме 3200 руб.). Указанную сумму УФССП по Пензенской области просило взыскать с ответчика со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 01.03.2010 N 58.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец не доказал как сам факт причинения убытков именно в результате произведенной оценки, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, поскольку расходы, понесенные истцом, не являются убытками, вытекающими из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 N 58.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области явилось следствием соответствующего волеизъявления УФССП по Пензенской области, не согласного с оценкой суда, данной отчёту ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", и, как следствие, вынесенному на основании данного отчёта постановлению судебного пристава-исполнителя, а не следствием виновных действий ответчика.

В этой связи не усматривается вины ответчика в несении УФССП по Пензенской области судебных издержек, связанных с обжалованием судебного акта Арбитражного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали требования истца в части возмещения его судебных расходов в размере 4723 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N А49-2914/2010, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно ненадлежащее исполнения ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" условий договора послужило причиной дополнительных расходов истца, связанных с обжалованием решения Арбитражного суда Пензенской области, в размере 4723 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А49-2160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова