Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7212/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А49-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2012 года по делу N А49-2160/2012 (судья Лаврова И.А.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" (ОГРН 1025801356008), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

- индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича,

- открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

о взыскании 4 723 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" о взыскании 4 723 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Октябрьский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2012 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 20 500 руб. и производство в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А49-2160/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между поведением ООО "Консультационная и аудиторская фирм "Эксперт-Аудит" и наступившими убытками.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

01 марта 2010 года между Управлением федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (заказчиком) и ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" (оценщиком) заключен договор N 58, по условиям которого оценщик обязался за плату оказать заказчику услугу по определению стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. в рамках исполнительного производства N 56/51/126161/33/2009, а именно: _ доля в праве Калюжного А.А. на квартиру N 26,, расположенную на 4-м этаже дома N 16 по ул. Силикатной в г. Пензе и состоящую их 3-х жилых комнат, санузла, коридора, лоджии, кухни.

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае, если результаты оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан в полном объеме возместить заказчику вред, причиненный использованием недостоверной оценки.

07 апреля 2010 года Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области получен отчет оценщика (Т. 1, л.д. 22-75).

На основании полученного отчета судебным приставом-исполнителем Бабенко А.В. вынесено постановление от 09 апреля 2010 года об оценке вещи или имущественного права, согласно которому _ доля в праве Калюжного А.А. на вышеуказанную квартиру составила сумму 1412200 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 76-77).

Не согласившись с произведенной оценкой, должник в исполнительном производстве - ИП Калюжный А.А. - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09 апреля 2010 года об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2914/2010 по результатам рассмотрения заявления ИП Калюжного А.А., оставленным без изменения Постановлением от 28 октября 2010 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 25 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа (Т. 1, л.д. 78-84, 114-123) отчет, выполненный ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", признан недостоверным, а вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета постановление от 09 апреля 2010 года - недействительным.

01 апреля 2011 года ИП Калюжный А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-2914/2010 (Т.1, л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2011 года (Т. 1, л.д. 124-133) с Управления в пользу ИП Калюжного А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20500 руб., понесенные по делу N А49-2914/2010.

В обосновании убытков на сумму 4723 руб., истец ссылается на понесенные им затраты в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2010 года по делу N А49-2914/2010 в суде апелляционной инстанции (в том числе суточные представителя в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения жалобы и обратно в сумме 1223 руб., расходы на проживание в сумме 3200 руб.).

Установив, что обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области явилось следствием соответствующего волеизъявления истца, не согласного с оценкой, данной судом отчету ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", и, как следствие, вынесенному на основании данного отчета постановлению судебного пристава-исполнителя, а не следствием виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убытков на сумму 4723 руб. по вине ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2012 года по делу N А49-2160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина