Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7558/12 по делу N А55-8789/2012

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А55-8789/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Росса А.Н., доверенность от 11.10.2011 б/н,

ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 03.02.2012 N 04-23/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиличева Евгения Ивановича, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-8789/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермиличева Евгения Ивановича, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632500143609, ОГРНИП 304632511900157) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермиличев Евгений Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 16.01.2012 N 13-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 17-03 и принято решение от 16.01.2012 N 13-21/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей и по упрощенной системе налогообложения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации строительных материалов по договорам поставки с организациями, в том числе и с бюджетными учреждениями по муниципальным контрактам. По мнению инспекции, продажа товара названным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, выставлялись счета-фактуры, покупки совершались систематически, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.02.2012 N 03-15/05269, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Судами установлено, что между предпринимателем и организациями, в том числе и с бюджетными учреждениями заключались договоры поставки строительных материалов. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществлялась согласно заявкам покупателей. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отношения между предпринимателем и организациями, в том числе и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 93.1 Кодекса были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-8789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиличева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин