Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-7342/12 по делу N А72-3208/2009

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А72-3208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Молебановой Л.И. (приказ от 28.01.2012 N 2), Молебанова А.Ю. (доверенность от 01.10.2012),

ответчика - Агишева В.Ш. (доверенность от 28.07.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-3208/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолСтрой" (ИНН 7327042918, ОГРН 1077327047160) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (ИНН 7310102083, ОГРН 1067310027322) о взыскании 591 448 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" к обществу с ограниченной ответственностью "МолСтрой" о взыскании 7 642 898 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Атриум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолСтрой" (далее - ООО "МолСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Волжский", ответчик) о взыскании 5 883 644,23 руб. суммы задолженности за материалы, израсходованные при производстве работ по акту N 16 по договору от 01.02.2009 N 1.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП".

Как следует из заключения экспертов от 25.09.2009 N 026-043-02-00259, в представленных актах выполненных работ имеет место несоответствие объемов выполненных работ, а также отражены виды работ, которые не выполнялись; объем фактически выполненных работ ООО "МолСтрой" по объекту не соответствует актам выполненных работ формы КС-2 как по объему, так и по видам работ.

Общая сметная стоимость фактически выполненных работ ООО "МолСтрой" по объекту свинокомплекс "Волжский" составила 22 137 373,48 руб. (по представленным актам формы КС-2 - 32 094 198, 14 руб.).

Сметная стоимость фактически выполненных работ без учета акта формы КС-2 от 31.10.2008 N 16 составила 20 971 066,2 руб., по представленным остальным актам формы КС-2 - 25 094 363,8 руб. (превышение составило 4 123 297,6 руб.).

Сметная стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.10.2008 N 16 составила 1 166 307,28 руб. (по представленному акту - 6 999 834,34 руб.).

Сметная стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ на объекте без учета акта формы КС-2 от 31.10.2008 N 16 составила 10 897 522 руб., по акту формы КС-2 от 31.10.2008 N 16 составила 591 448 руб. Общая сметная стоимость фактически использованных материалов составила 11 488 970 руб.

Определением суда от 08.10.2009 принят к производству встречный иск ООО "Свинокомплекс "Волжский" о взыскании с ООО "МолСтрой", с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, 2 771 168,28 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП".

Как следует из заключения экспертов от 11.03.2010 N 026-043-02-00277 (дополнительного), сметная стоимость фактически выполненных работ составляет по расчетам экспертов 22 322 831,72 руб., в том числе по акту формы КС-2 от 31.10.2008 N 16 - 1 166 307,28 руб.

Общая сметная стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ на объекте свинокомплекс "Волжский" силами ООО "МолСтрой" составила 12 356 525 руб., в том числе по акту формы КС-2 от 31.10.2008 N 16 - 591 448 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования ООО "МолСтрой" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Свинокомплекс "Волжский" удовлетворены. С ООО "МолСтрой" в пользу ООО "Свинокомплекс "Волжский" взыскано 2 771 168,28 руб. суммы неосновательного обогащения и 25 355,89 руб. расходов по госпошлине. ООО "Свинокомплекс "Волжский" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 929,16 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно не принято во внимание, что спор по настоящему делу возник из правоотношений, возникших при исполнении конкретного договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору подряда согласована сторонами как в самом договоре, так и в подписанных локальных сметах.

Однако, суды обеих инстанций в нарушение названных норм закона положили в основу судебных актов по настоящему делу экспертное заключение о том, что фактическая стоимость работ значительно ниже сметной. При этом, с учетом правил пункта 6 статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами правовая оценка доводам эксперта не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 01.02.2008 N 1.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - третье лицо, ООО "Атриум").

Определением суда от 19.04.2011 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СОЭК-УТПП".

Как следует из заключения экспертов от 08.07.2011 N 026-043-02-00353, стоимость фактически выполненных работ силами ООО "МолСтрой" с учетом корректировки фактического объема работ, составляет 22 272 552,72 руб.

Определением суда от 30.09.2011 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам.

Эксперты ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" в дополнительном заключении от 24.11.2011 N 026-043-02-00376 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, произведенных ООО "МолСтрой" при реконструкции свинокомплекса "Волжский", составляет 17 451 102 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 7 642 898 руб. неосновательного обогащения и ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до 591 448 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования ООО "МолСтрой" о взыскании с ООО "Свинокомплекс" Волжский" 591 448 руб. удовлетворены. Исковые требования ООО "Свинокомплекс "Волжский" по встречному иску о взыскании с ООО "МолСтрой" 7 642 898 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО "Свинокомплекс" Волжский" в пользу ООО "МолСтрой" взыскан основной долг в размере 591 448 руб., 14 828 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 152 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному исковому заявлению в сумме 34 929 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО "МолСтрой" без удовлетворения, при этом, удовлетворив заявленные исковые требования ООО "Свинокомплекс "Волжский".

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 709,743, 1102 ГК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2012 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Свинокомплекс "Волжский" (заказчик) и ООО "МолСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на реконструкцию помещений.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить реконструкцию свинокомплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово Городище, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство реконструкции, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 04.12.2007 N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 25 094 363,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 827 953,80 руб.

Пунктами 4.2-4.3.договоров предусмотрено, что оплата осуществляется авансовым платежом, окончательный расчет по оплате работ осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ.

ООО "Свинокомплекс "Волжский" в счет оплаты по договору платежными поручениями от 12.02.2008 N 3 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2008 N 11 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2008 N7 на сумму 4 000 000 руб., от 06.03.2008 N9 на сумму 7 500 000 руб., от 24.03.2008 N23 на сумму 2 500 000 руб., от 28.03.2008 N24 на сумму 2 500 000 руб., от 02.04.2008 N 25 на сумму 1 500 000 руб., от 04.07.2008 N 18 на сумму 94 000 руб. перечислило ООО "МолСтрой" 25 094 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Сторонами подписана локальная смета N ЛС-1 (работы на свинарниках N 1-5, галерее N 1, переходах N 2, 3, 4, котельной, душевых, туалета) на сумму 10 579 998 руб. в ценах 2001 года с пересчетом в цены 1 кв. 2008 года.

Локальная смета ЛС-578 на сумму 16 065 291 руб. 72 коп., составленная истцом в ценах 2001 года с пересчетом в цены 2 кв. 2008 года (моноблоки N 1, 2, 3) ответчиком не подписана.

Согласно письменным пояснениям истца, приложенным к материалам настоящего дела (т.9 л.д.13,14), в соответствии с указанными сметами подписывались акты выполненных работ.

Как установлено судами, стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 25 094 363,80 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ от 20.03.2008 N 3 на сумму 5 641 390,02 руб., акт от 17.03.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ N 299 и справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 на сумму 1 707 943, 80 руб., акт N 2, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.03.2008 на сумму 1 077 299, 88 руб., акт N 6, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 940 582, 12 руб., акт N 8, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2008 на сумму 1 135 201, 30 руб., акт N 9, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2008 на сумму 1 456 202, 60 руб., акт N 10, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 1 092 906, 56 руб., акт N 11, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 567 562, 14 руб., акт N 14, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2008 на сумму 2 475 275,38 руб.

ООО "МолСтрой" направило ООО "Свинокомплекс "Волжский" для подписания акт от 31.10.2008 N 16, акт о приемке выполненных работ (моноблоки N 1, 2), справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 6 999 834 руб. 34 коп.

ООО "Свинокомплекс "Волжский" письмом заявило об отказе от подписания вышеуказанных документов, сообщило истцу, что в период с 12.02.2008 по 29.09.2008 в рамках локальной сметы N 1 между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работа, согласно которым стоимость выполненных и принятых работ ставила 25 094 363 руб. 80 коп. Оплата принятых работ произведена ООО "Свинокомплекс "Волжский" в полном объеме. В период с 29.09.2008 по настоящее время (17.03.2009) каких-либо вопросов о необходимости проведения дополнительных работ не возникало, и, соответственно, какие-либо дополнительные реконструкции зданий свинокомплекса истцом не производились.

Иск ООО "МолСтрой" (с учетом принятых судом уточнений) основан на неоплате стоимости материалов, затраченных на производство работ по акту от 31.10.2008 N 16 на сумму 591 448 руб., то есть истец просил взыскать только стоимость потраченных материалов без стоимости работ, указанных в акте от 31.10.2008 N 16.

Предъявляя встречный иск, ООО "Свинокомплекс "Волжский" полагало, что фактически выполненные истцом работы по реконструкции объекта им оплачены в полном объеме, в том числе стоимость материалов, потраченных на производство работ. При этом, им переплачено ООО "МолСтрой" 7 642 898 руб.

Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции, ответчик согласен с заключением экспертов, в том числе, в части установления сметной стоимости материалов, используемых при выполнении работ акту от 31.10.2008 N 16, но считает, что требования по основному иску не подлежат удовлетворению, поскольку не превышают сумму требований по встречному иску.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено договором, оплата осуществляется авансовым платежом, окончательный расчет по оплате работ осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2 - 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "МолСтрой" приобретало материалы и выполняло работы по реконструкции свинокомплекса, а именно: моноблоков N 1,2,3, свинарников N 1-5, переходов N 2,3,4, галереи N 1, котельной, душевых, туалетов с привлечением субподрядчиков на выполнение отдельных видов работ, что ответчиком документально не оспорено.

Согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Эксперты ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" в дополнительном заключении от 24.11.2011 N 026-043-02-00376 пришли к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ, произведенных ООО "МолСтрой" при реконструкции свинокомплекса "Волжский", составляет 17 451 102 руб. с учетом НДС, в т.ч. по актам: N 299 на сумму 1 384 463 руб., N 2 на сумму 207 112 руб.; N 3 на сумму 3 309 074 руб., N 6 на сумму 2 760 888 руб., N 8 на сумму 1 087 441 руб., N 9 на сумму 1 085 063 руб., N 10 на сумму 729 135 руб., N 11 на сумму 4 485 900 руб., N 14 на сумму 1 430 075 руб., N 16 на сумму 971 981 руб. Стоимость материалов, входящих в состав сметной стоимости фактически выполненных работ, составляет 10 293 291 руб. с учетом НДС.

Пояснения экспертов части исключения стоимости работ и материалов по бетонированию (с учетом фактически забетонированной площади двух моноблоков) по армированию, укладке подстилающего слоя из песка, распиловке плит, демонтажа вентиляции, покраски фасада, исключения объемов щебня и его стоимости в локальном расчете от 07.07.2011 N 1248494-3, укладке керамической плитки половой гранитной и линолеума, исключения 1680 кв. м пенопласта, пленки и шифера, разборки кирпичной кладки, очистки помещений, демонтажа конструкции путей, командировочных и транспортных расходов, расходов на сметную документацию, коэффициент стесненности и т.д. в соответствии с согласованными сторонами сметами, представлены в тексте пояснений на стр. 3-5 экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору подряда согласована сторонами как в самом договоре (пункт 2.1), так и в локальных сметах, утвержденных заказчиком на сумму 25 094 363 руб. 80 коп. и 10 579 998 руб. соответственно.

Локальная смета ЛС-578 на сумму 16 065 291 руб. 72 коп., составленная истцом в ценах 2001 года с пересчетом в цены 2 кв. 2008 года (ремонт моноблоков N 1, 2, 3) ответчиком не подписана (т.1 л.д. 81-101).

Как следует из договора и подписанных сторонами смет, работы по ремонту моноблоков N 1, 2, 3 предусмотрены не были.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 16 работы по ремонту моноблоков N 1, 2 на сумму 6 999 834 руб. 34 коп. не являются дополнительными по отношению к названным в договоре, и являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Экспертным заключением от 11.03.2010 N 026-043-02-00277 подтверждено, что стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ на объекте по акту от 31.10.2008 N 16 составляет 591 448 руб.

Поскольку возврат использованных истцом материалов невозможен, доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено, и в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости использованных материалов привела к его неосновательному обогащению за счет истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости использованных при строительстве материалов в сумме 591 448 руб.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Свинокомплекс "Волжский" о взыскании с ООО "МолСтрой" неосновательного обогащения в размере 7 642 898 руб., которые основаны на том, что по заключению экспертизы стоимость работ и использованных ООО "МолСтрой" материалов при реконструкции свинокомплекса составила 17 451 102 руб., тогда как ответчиком оплачено 25 094 000 руб.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами установлено, что при производстве экспертизы экспертами необоснованно из стоимости выполненных работ и материалов из подписанных сторонами актов исключена стоимость транспортных расходов в сумме 500 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в частности по перевозке плит щелевых полов, установка которых ответчиком не оспаривается. Экспертом Синилкиной И.С. уменьшена стоимость работ на общую сумму 2 973 590 руб.

Судами также указано, что директор ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" на запрос суда сообщил, что несоответствие некоторых расценок было отражено в заключении: "Сметные расчеты содержат скорректированные произвольно расценки, касающиеся количества и стоимости материалов, входящих в состав расценки, определить ход корректировки не представляется возможным". С экспертом Синилкиной И.С. трудовые отношения прекращены с декабря 2011 года (аккредитация эксперта аннулирована), следовательно, получить от нее какие-либо дополнительные пояснения не представляется возможным).

При этом как верно указано судами, выводы экспертов об уменьшении стоимости работ в связи с изменением согласованных сторонами расценок, а также исключение из подписанных актов зимнего удорожания средств на непредвиденные расходы, согласованных сторонами, не обоснованы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие процессуальной возможности для назначения повторной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ и материалов, необоснованно исключенная из подписанных актов и фактически выполненных истцом, но не включенных в акты работ, значительно превышает сумму заявленных ответчиком требований по встречному исковому заявлению, сумму требований истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика в размере 7 642 898 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, доводы ООО "Свинокомплекс "Волжский" сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-3208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова