|
30 октября 2012 г.
|
Дело N А72-5185/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Панфиловой Л.В. (доверенность от 23.06.2011)
ответчика - Борисова Д.В. (доверенность от 16.01.2012),
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
ознакомившись с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-8844/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции, а также с заявлением индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2012 (судья Степанова Ю.С.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А72-5185/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича, с. Лесное Матюнино Ульяновской области (ИНН 730800174300, ОГРН 308731308000019) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в лице Ульяновского филиала, с участием третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, о взыскании 1 925 200 руб. 24 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.05.2010 N ГС60-СУГП/0000122 в сумме 1 881 226 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 21.12.2011 в сумме 112 951 руб. 85 коп.
Исковые требования заявлены в порядке статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 902 949 руб. 68 коп. страхового возмещения, 53 386 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что ущерб истцу причинен в результате трех опасных агрометеорологический явлений: атмосферной и почвенной засухи, а также суховея. Поскольку агрометеорологическое явление суховей не является страховым случаем, то суды уменьшили сумму ущерба.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал условия пунктов 5.4 и 5.12 договора страхования без учета статей 962 и 964 ГК РФ; ответчиком не представлены доказательства факта гибели урожая от "суховея".
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Данным же определением дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 возбуждено кассационное производство по делу.
Проверив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.05.2010 N ГС60-СУГП/0000122, объектом страхования которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур - овса, общей площадью посева 610 га и ярового ячменя, общей площадью посева 248 га.
Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.
Общая страховая стоимость по договору составляет 2 934 831 руб. 03 коп. Страховая премия составила 199 568 руб. 51 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 25.06.2010 N 47.
В соответствии с пунктом 2.10. договора по каждой сельскохозяйственной культуре установлена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры. Страховое возмещение не выплачивается, если сумма ущерба не превышает сумму франшизы по соответствующей культуре. В случае если сумма ущерба превышает сумму франшизы, страховое возмещение выплачивается в размере превышения суммы ущерба (но не более страховой суммы) над суммой франшизы по соответствующей культуре.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что размер (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая.
Приложением к указанному договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений.
На основании указанного договора страхования истцу выдан полис от 05.05.2010 N ГС60-СУГП/0000122.
В связи с тем, что в период действия договора страхования на землях истца имела место гибель урожая вследствие почвенной и атмосферной засухи, истец обратился к ответчику с заявлением от 21.07.2010 о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав данное событие страховым случаем, составил страховой акт N ГС60-СУГП/0000122-01 и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 319 896 руб. 58 коп. за гибель урожая ярового ячменя на площади 248 га и овса на площади 610 га от атмосферной и почвенной засухи в июне-июле 2010 года с учетом безусловной франшизы, за исключением размера ущерба, причиненной засухой, наступившей до начала ответственности страховщика по договору страхования.
Указанная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением от 04.04.2011 N 614.
Истец, возражая против данной суммы страхового возмещения, произвел свой расчет, согласно которому общая сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 1 881 226 руб. 61 коп., в том числе 1 365 130 руб. - по овсу, 516 096 руб. 61 коп. - по яровому ячменю.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.
Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели урожая вследствие различных опасных явлений, критерии которых обозначены в приложении к договору страхования.
Согласно экспертным заключениям государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.09.2010 N 01-16/1727 и от 13.10.2011 N 01-16/1950 на полях Кузоватовского района Ульяновской области в период с июня по октябрь 2010 года отмечались почвенная засуха и атм
