Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8367/12 по делу N А57-20407/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А57-20407/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 (Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-20407/2011

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области (ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Петровск Саратовской области (ИНН 6444007168, ОГРН 1066404002246), при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Петровск Петровского района Саратовской области, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Финансового управления администрации Петровского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2006 N 1 за период с 17.02.2009 по 11.02.2010 в сумме 2 943 992 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в спорный период уплачивал арендную плату за пользование муниципальным имуществом в меньшем размере, чем было установлено решением Петровского районного собрания Петровского муниципального района Саратовской области от 30.01.2009 N 50-486 "О внесении изменений и дополнений в решение районного собрания от 29.12.2004 N 46-290 "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности объединенного муниципального образования Петровского района", вступившим в силу с момента официального опубликования - 17.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Петровск Петровского района Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Финансовое управление администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал закон, как допускающий пересмотр и перерасчет арендной платы на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Заявитель полагает, что истец в обязательном порядке должен был уведомить ответчика об изменении арендной платы, чего сделано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.07.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды он заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.1 договора годовой размер арендной платы равен сумме амортизационных отчислений арендованного имущества за год с учетом коэффициента отчислений и составляет 385 230 руб. 97 коп. (приложение N 2). Размер ее рассчитывается, исходя из изменений норм амортизационных отчислений, и определяется ежеквартально согласно представленным расчетам балансодержателем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения Петровским районным Собранием Петровского муниципального района порядка расчета арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в пункте 8.1 договора сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Указанный способ расчета на протяжении действия договора аренды сторонами не изменялся.

Судами установлено, что методика расчета арендной платы, зафиксированная в договоре аренды идентична порядку расчета арендной платы, установленного в решении районного Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 07.07.2006 N 60-408. Годовой размер арендной платы в договоре и дополнительных соглашениях к нему, предусматривают учет амортизационной стоимости переданного в аренду ответчику имущества, однако расчет в них произведен без учета амортизационной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны (т.е. арендодателя) на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку сведения об амортизационной стоимости имущества были представлены истцом, иных сведений об амортизационной стоимости имущества материалы дела не содержат, то у суда не было правовых оснований при расчете задолженности по арендной плате, принимать какую-либо иную амортизационную стоимость, чем та, которая указана в расчете истца.

Изменение размера арендной платы в результате изменений норм амортизационных отчислений не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Указанное толкование соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Решением Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области от 30.01.2009 N 50-486 "О внесении изменений и дополнений в решение районного Собрания от 29.12.2004 N 46-290 "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности объединенного муниципального образования Петровского района" порядок расчета арендной платы был изменен: утратило силу решение районного Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 07.07.2006 N 60-408, в соответствии с которым определялся расчет арендной платы по договору аренды от 28.07.2006 N 1.

Поскольку пунктом 8.5 договора аренды стороны предусмотрели возможность пересмотра арендодателем в случаях изменения Петровским районным Собранием Петровского муниципального района порядка расчета арендной платы, то фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Кроме того, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Законность изменения арендной платы по договору аренды от 28.07.2006 N 1 установлена также судебными актами по делу N А57-5351/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Факт выставления счетов-фактур на меньшую сумму не может свидетельствовать об отсутствии действительной задолженности, поскольку арендодатель исправил допущенную им ошибку в расчете суммы арендной платы и привел расчет в соответствие с решением Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области от 30.01.2009 N 50-486.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, то судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам.

Контррасчет арендной платы ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А57-20407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин