Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7367/12 по делу N А57-11033/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А57-11033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Пономаревой Я.А., доверенность от 01.10.2012,

ответчика - Являнского Д.Ю., доверенность от 08.10.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11033/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ИНН 6432013858, ОГРН 1026401184259) к индивидуальному предпринимателю Чижовой Ирине Васильевне (ИНН 64540458431, ОГРНИП 309645431600020), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ООО "Тепломонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижовой Ирине Васильевне (далее - ИП Чижова И.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10 в размере 703 054 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 568 руб. 64 коп.

Определением от 10.10.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 500 000 руб. по задолженности по договору и 161 333 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу N А57-11033/2011 суд взыскал с ИП Чижовой И.В. в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис" задолженность по договору подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10 в размере 500 000 руб., пени за период с 08.10.2010 по 10.10.2011 в размере 160 200 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ИП Чижова И.В., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Тепломонтаж-Сервис", в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ИП Чижовой И.В. (заказчик) и ООО "Тепломонтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ТМС-23/09-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: Отпайка ЛЭП-10кВ "Площадка для строительства АЗС по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с утвержденной сметной документации (Приложение N 1) и технической документации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 500 000 руб. и включает все затраты подрядчика на исполнение своих обязанностей по договору и причитающиеся ему вознаграждения.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны определили даты начала работ - с момента подписания договора и окончания работ - 30.12.2010.

Согласно пункту 6.2. договора, сдача-приёмка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по установленной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пунктах 7.1. и 7.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 5 банковских дней со дня заключения договора перечисляет подрядчику на основании счета на оплату аванс в размере 30 % от стоимости работ. Окончательные платежи осуществляются за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 500 000 руб., что подтверждено актом приёмки выполненных работ от 30.11.2010 N 1/11-С и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1/11-С.

Ответчик оплату за выполненные работы по договору не произвёл, в связи с чем, ООО "Тепломонтаж-Сервис" 28.06.2011 направило ИП Чижовой И.В. претензионное письмо с требованием оплаты задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия была оставлена ответчиком без надлежащего рассмотрения и ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тепломонтаж-Сервис", арбитражные суды обеих предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, оплату за которую требует истец, иными лицами.

В материалы дела истцом представлены копия договора подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10, копия акта о приёмке выполненных работ от 01.12.2010 N 1/12-с, копия справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2010 N 1/12-с, копия акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2010 N 1/11-с, копия справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 1/11-с.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2011 N 1921/1-3 ответить на вопрос, кем, Чижовой И.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Чижовой И.В. не представляется возможным. При оценке результатов сравнения экспертом установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы и объем совпадений значительный, однако при имеющихся различиях они не достаточны не только для категорического, но и для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Чижовой И.В. Выявить больший объем совпадений и (или) различий, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Заключением эксперта от 28.11.2011 N 1922/1-3 установлено, что ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печатей в трех исследуемых документах печатью ИП Чижовой И.В. не представляется возможным в вязи с отсутствием частных признаков в исследуемых оттисках и образцах.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 15.03.2012 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10; имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 01.12.2010 N I/12-С?

В заключение эксперта от 16.04.2012 N 1163/4-3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 506 000 руб.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности спорных подписей Чижовой И.В. или другому лицу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, пришёл к выводу, о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам анализа материалов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в заключение эксперта противоречий в выводах по поставленным судом вопросам. Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ истцом, но был не согласен со стоимостью работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в части оценки стоимости выполненных работ. Ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) судебно-строительной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно посчитали отказ ИП Чижовой И.В. от оплаты работ по договору необоснованным и требование о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2010 по 10.10.2011 в размере 160 200 руб.

Согласно пункту 9.5. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2. договора на расчетный счет подрядчика заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не представил контррасчет пени, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, данное требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами в полном размере.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 руб.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А57-11033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев