Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-5644/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-11033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" Пономаревой Я.А., действующей по доверенности от 19.05.2012, представителей индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны - Являнского Д.Ю., действующего по доверенности от 05.05.2012 N 1, Юдиной Ю.С., действующей по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" мая 2012 года по делу N А57-11033/2011 (судья Безрукова П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Чижовой Ирине Васильевне (ОГРНИП 309645431600020, ИНН 64540458431, г. Саратов)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ООО "Тепломонтаж-Сервис") к индивидуальному предпринимателю Чижовой Ирине Васильевне (далее - ИП Чижова И.В.) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10 в размере 703 054 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 568 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.10.2011 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 500 000 рублей по задолженности ь по договору и 161333 руб. 30 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года по делу N А57-11033/2011 суд взыскал с ИП Чижовой в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис" задолженность по договору подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10 в размере 500 000 руб., пени за период с 08.10.2010 по 10.10.2011 в размере 160 200 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чижова И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ИП Чижовой И.В. (заказчик) и ООО "Тепломонтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ТМС-23/09-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: Отпайка ЛЭП-10кВ "Площадка для строительства АЗС по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с утвержденной сметной документации (Приложение N 1) и Технической документации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 500 000 руб. и включает все затраты подрядчика на исполнение своих обязанностей по договору и причитающееся ему вознаграждения.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны определили даты начала работ - с момента подписания договора и окончания работ - 30.12.2010 года.

Согласно пункту 6.2. договора, сдача-приёмка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по установленной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пунктах 7.1. и 7.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 5 банковских дней со дня заключения договора перечисляет подрядчику на основании счета на оплату аванс в размере 30% от стоимости работ. Окончательные платежи осуществляются за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 500 000 руб., что подтверждено актом приёмки выполненных работ от 30.11.2010 N 1/11-С и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1/11-С.

Ответчик оплату за выполненные работы по договору не произвёл, в связи с чем ООО "Тепломонтаж-Сервис" 28.06.2011 года направило ИП Чижовой И.В. претензионное письмо с требованием оплаты задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия была оставлена ответчиком без надлежащего рассмотрения и ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно квалифицировал заключённый сторонами договор как договор строительного подряда и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, оплату за которую требует истец, иными лицами.

В материалы дела истцом представлены копия договора подряда от 30.09.2010 N ТМС-23/09-10, копия акта о приёмке выполненных работ от 01.12.2010 N 1/12-с, копия справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2010 N 1/12-с, копия акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2010 N 1/11-с, копия справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 1/11-с.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2011 N 1921/1-3 ответить на вопрос, кем, Чижовой И.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Чижовой И.В. не представляется возможным. При оценке результатов сравнения экспертом установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы и объем совпадений значительный, однако при имеющихся различиях они не достаточны не только для категорического, но и для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Чижовой И.В. Выявить больший объем совпадений и (или) различий, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Заключением эксперта от 28.11.2011 N 1922/1-3 установлено, что ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печатей в трех исследуемых документах печатью ИП Чижовой И.В. не представляется возможным в вязи с отсутствием частных признаков в исследуемых оттисках и образцах.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 15.03.2012 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору подряда N ТМС -23/09-10 от 30.09.2010 г.; имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ N I/12-С от 01.12.2010 года?

В заключении эксперта от 16.04.2012 N 1163/4-3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 506 000 руб.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности спорных подписей Чижовой И.В. или другому лицу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, пришёл к выводу, о том, что заявленное ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам анализа материалов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в заключении эксперта противоречий в выводах по поставленным судом вопросам. Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 18 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены апелляционным судом и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суд апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ИП Чижовой на основании чека-ордера от 14.06.2012.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" мая 2012 года по делу N А57-11033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина