Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7604/12 по делу N А72-2857/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А72-2857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кирюхина С.В. (доверенность от 03.08.2011 N 66), Усольцевой Н.А. (доверенность от 30.12.2011 б/н)

ответчика - Барышева В.Г. (доверенность от 10.08.2012 б/н), Нуянзиной Т.Г. (доверенность от 10.08.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Коммунальное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-2857/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченностью ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792) о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", ответчик) о взыскании 7 261 576,58 руб. - основного долга за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, 77 269,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 20.04.2012.

Исковые требования были основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом по договору энергоснабжения от 21.07.2009 N А-155/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными и нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "ГНЦ НИИАР" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих пояснениях на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к ней, пояснения истца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальное обслуживание" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 21.07.2009 N А-155/2009, согласно пункту 1.1. которого его предметом является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединенную сеть исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: 1.1.1.1. Тепловую энергию: 30 667,1 Гкал (в том числе: 11 587,75 Гкал на горячее водоснабжение (далее - ГВС); 1.1.1.2. Воду для нужд ГВС: 210 686,4 куб. м; 1.1.1.3. Хоз. питьевую воду: 321 882 куб. м.

Согласно пункту 6.1. договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2012 по 29.01.2012 (спорный период) осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов, в том числе: тепловой энергии, воды для нужд ГВС и хозяйственно-питьевой воды, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 7 261 576,58 руб.

За поставленные энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета от 31.01.2012 N 421588 на сумму 3 360 649,41 руб. и от 29.02.2012 N 422141 на сумму 3 900 927,17 руб., а также направил для подписания акты о подаче и приеме энергоресурсов от 31.01.2012 N 421588 и от 29.02.2012 N 422141 (т. 1, л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 261 576,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 269,57 руб., начисленных за период с 17.02.2012 по 20.04.2012.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что акты о подаче и приеме энергоресурсов от 31.01.2012 N 421588 и от 29.02.2012 N 422141 за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика письмами от 03.02.2012 N 600-05/868 и от 06.03.2012 N 600-05/1654, однако ответчиком подписаны не были (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязан вернуть подписанный акт до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поданных энергоресурсов, отражает в акте свое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу количества и качества указанных в актах энергоресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем определяя количество поставленных энергоресурсов и выставляя их к оплате ответчику, истец исходил из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 7 261 576,58 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов по договору энергоснабжения от 21.07.2009 N А-155/2009 в сумме 7 261 576,58 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 269,57 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 17.02.2012 по 20.04.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (т. 1, л.д. 76).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 77 269,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленных энергоресурсов согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

Ссылка ответчика на то, что размер платы за горячее водоснабжение по расчету истца, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб. м воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 куб. м воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что ОАО "ГНЦ НИИАР" оказывает услуги по горячему водоснабжению, производит и поставляет горячую воду, а не тепловую энергию.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате стоимость теплоносителя в виде химически очищенной воды, исходя из тарифа на теплоноситель, установленный на основании приказа Министерства экономики Ульяновской области от 15.11.2011 N 06-679, не принимается, поскольку согласно пункту 1.3. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать энергоресурсы по тарифам, утвержденным Министерством экономики Ульяновской области.

Доводы ответчика о том, что истец должен был зачесть денежные средства, собранные ООО "РИЦ" с населения и перечисленные на расчетный счет ОАО "ГНЦ НИИАР" в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в счет задолженности спорного периода, не могут быть приняты, поскольку в платежных поручениях указывались лишь виды и количество энергоресурсов, оплаченных населением, и отсутствовали какие-либо указания на конкретные основания и периоды платежа (счет, счет-фактура, акт и т.п.).

В связи с этим истец применительно к пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно засчитывал поступавшие платежи в счет погашения имеющегося долга за прошлые периоды.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А72-2857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова